Решение по делу № 2-1261/2023 от 29.12.2023 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

66RS0057-01-2023-000118-36

Дело №2-1261/2023

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

с участием помощника прокурора Чазовой Н.Д.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут Свердловская обл., Талицкий р-н, а/д Бутка-Н.Катарач 9 км., водитель ФИО2, двигаясь на ТС ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущества, и допустила столкновение с ТС Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновность водителя была установлена сотрудниками ОМВД ГИБДД <адрес>, в отношении виновного водителя составлен административный материал.

С целью получения возмещения ущерба ФИО1 обратился в СК СПАО Ингосстрах представив все необходимые документы, после чего от СК ПАО Ингосстрах в адрес ФИО1 поступило уведомление о том, что полис ОСАГО XXX № был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и СК не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, вместе с этим СК представила экспертное заключение №№ ООО ГК «С А К».

Согласно экспертного заключения № ООО ГК «С А К», стоимость ущерба установлена в размере 415 300,00 рублей.

В результате ДТП ФИО1 получил травмы в виде ушибов головы, ушибы шейного и грудного отдела позвоночника.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 415300 рублей, компенсацию за причинения вреда здоровью в размере 100000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 7352,00 руб.

Суд привлек к участию в деле ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве соответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Талицкий районный суд Свердловской области вынес заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что марка и гос. знак автомашины под управлением истца ФИО1 Шевроле Нива является № регион. Из материалов гражданского дела установлено, что 20.09.2022г. после столкновения автомашин Ваз 21101гос.знак № регион под управлением ответчицы ФИО2 с автомашиной Шевроле Нива гос. знак № регион под управлением истца ФИО1 на перекрестке д. Вихляева - д. Упорово Талицкого района, ФИО1 самостоятельно выбраться из перевернутого автомобиля не смог и был госпитализирован с место дорожно- транспортного происшествия на автомобиле скорой помощи с телесными повреждениями в Талицкую ЦРБ.

В Талицкой ЦРБ пострадавшему ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты> и он был госпитализирован в хирургическое отделение Талицкой ЦРБ.

Из заключения эксперта № от 30.09.2022г. выполненного государственно судебно медицинским экспертом ФИО6 установлено, что ФИО1 получил при ДТП «<данные изъяты>

Таким образом, пострадавший ДД.ММ.ГГГГ. при ДТП ФИО1 <данные изъяты>. испытывал физическую боль как в момент столкновения так и последующее время с учетом его возраста и характера травм, а так же последствий - нравственных переживаний.

Моральный вред, причиненный виновником в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оценивает в 40 тысяч рублей.

Просит компенсировать моральный вред в размере 40 000 рублей, взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 415300 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, уплаченную гос. пошлину в размере 7 352 рубля.

От требований, заявленных в иске от ДД.ММ.ГГГГ. о компенсации вреда здоровью в размере 100 000 рублей отказывается (том 2, л.д.94).

Суду представлено письменное заявление об отказе от иска в части компенсации вреда здоровью, производство по делу в указанной части прекращено (том 2, л.д.143).

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО7, действующий на основании письменного ходатайства, на уточненном иске настаивали.

Истец в подтверждение требования о компенсации морального вреда пояснил суду, что испытывал физические и нравственные страдания, стресс при ДТП, после ДТП он был доставлен автомобилем «Скорой помощи» в больницу, несколько раз терял сознание, все болело, не сидеть, не лежать не мог, находился на лечении в больнице 7 дней, испытывал физическую боль в позвоночнике, был нарушен его обычный образ жизни.

В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлены письменные отзывы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, с иском не согласны, просят рассмотреть дело без их участия (том 1, л.д.60-62, том 2, л.д.81,98,115,123-136,138).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал о прекращении дела об административном производстве №, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут на 9-м километре автодороги с.Бутка-с.Н.Катарач Талицкого района Свердловской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, чья ответственность не была застрахована и автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, со страхованием его ответственности в страховой компании (том 1, л.д.6).

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***> и двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца Шевроле Нива государственный регистрационный знак № двигающемуся по главной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения.

Согласно п.13.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ответчика ФИО2 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужившего причиной вышеуказанного ДТП подтверждается материалами административного расследования, исследованного в судебном заседании, копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.25 материала о прекращении дела об административном производстве №№).

При этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» (л.д.28).

Собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО5, справкой о снятии автомобиля с учета (том 1, л.д.174-176,208-209).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Согласно экспертному заключению № ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистантская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Шевроле Нива регистрационный номерной знак № установлена в размере 415 300,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП определена в 381000 рублей, стоимость годных остатков составляет 83800 рублей (том 1, л.д.11-25,110-128).

Иного суду не представлено.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта в размере 415300,00 рублей превышает стоимость его автомобиля до ДТП в размере 381000 рублей.

Следовательно, размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства 381000 рублей и стоимостью годных остатков 83800 рублей, что составляет 297200,00 рублей (381000 – 83800 =297200).

На основании изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба заявлены обоснованно в части, подлежат удовлетворению в части в сумме 297200,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО5 на момент указанного ДТП.

Таким образом, ФИО2 не является законным владельцем транспортного средства ФИО5, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству ФИО1

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством иному лицу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО5 оба виновны в причинении ущерба истцу и степень их виновности судом установлена в равных долях, то есть по 50% у каждого.

Иного суду не доказано.

На основании изложенного, ущерб в размере 297200,00 рублей, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению с указанных ответчиков в равных долях.

В соответствии с ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит, что основания для его удовлетворения имеются.

Как следует из Выписки из истории болезни, ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ушиб шейного и грудного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей головы» (том 1, л.д.30).

Проведенные ДД.ММ.ГГГГ обследования у ФИО1 не выявили полученных в результате ДТП телесных повреждений (том 1, л.д.31-36).

Как следует из заключения государственного судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений и их следов давностью «ДД.ММ.ГГГГ» у ФИО1 не обнаружено, вред здоровью истца не установлен (том 1, л.д.37-39).

Суд находит установленным, что истец в ходе столкновения транспортных средств испытал стресс, получил ушибы, претерпевал физическую боль, в течение семи дней находился на лечении в больнице, вследствие ДТП был нарушен его обычный образ жизни.

В соответствии с ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, в размере 10000,00 рублей, с взысканием с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в равных долях, то есть по 5000,00 рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба в размере 297200,00 рублей, по 148600 рублей с каждого из ответчиков: с ФИО2 и с ФИО5, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, по 5000,00 рублей с каждого из ответчиков ФИО2 и ФИО5

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

При рассмотрении доводов ответчика ФИО2, изложенных в ее письменном возражении (том 1, л.д.60-62), об уменьшении размера возмещения вреда с учетом ее имущественного положения и с учетом вины потерпевшего, суд не усматривает оснований для снижения удовлетворенного судом размера возмещения вреда, поскольку вина потерпевшего не нашла своего подтверждения в судебном заседании, доказательства его вины отсутствуют в материалах дела, уменьшение размера возмещения вреда с учетом ее имущественного положения повлечет нарушение прав потерпевшего, размер возмещения которому удовлетворен судом частично.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 11.01.2023г. (том 1, л.д.3), истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 7352, 00 рублей, которая подлежит возмещению с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6172,00 рублей, в равных долях с каждого.

Общий размер взыскания составляет 313372,00 рублей, по 156686,00 рублей с ФИО2 и с ФИО5 (297200,00+10000+6172=313372; 303372:2=156686).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.150), ответчиком ФИО2 произведена оплата юридических услуг адвокату Мохиревой Е.Т. за консультацию, составление возражения на исковое заявление ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, участие в суде в сумме 15000 рублей (том 1, л.д.58-59).

ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (том 1, л.д.149).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей разумными.

Размер заявленных исковых требований составляет 415300 рублей материального ущерба, 40000 рублей компенсации морального вреда. Требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, судом удовлетворены.

Следовательно, исходя из пропорционального распределения судебных расходов: одно требование неимущественного характера удовлетворено, одно требование имущественного характера удовлетворено в части, заявленные расходы на оплату услуг представителя следует исчислять от суммы 7500 рублей (15000:2=7500).

Размер удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 составляет 148600 рублей, размер отказанных исковых требований составляет 266700,00 рублей, что составляет 64,22% от цены иска (415300-148600=266700; 266700: 415300х100=64,22).

Исходя из того, что судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ), размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика ФИО2 составляет 2683,50 рублей (100-64,22=35,78; 7500х35,78%=2683,50).

Также суд учитывает, что по требованию истца о компенсации морального вреда государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета не оплачена, в связи с удовлетворением иска суд находит возможным взыскать указанную государственную пошлину в доход бюджета с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 297200,00 рублей возмещения материального ущерба, 10000,00 рублей компенсации морального вреда, 6172,00 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 313372,00 рублей, по 156686,00 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300,00 руб., по 150,00 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2683,50 (две тысячи шестьсот восемьдесят три рубля 50 копеек) возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.