РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Переведенцевой Ю.А., действующей на основании ордера №2/77 от 22 ноября 2022 года,

при секретаре Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело 2-636/2023 (УИД 62RS0002-01-2022-004409-56) по иску ФИО1 к ООО «Пром-Эксперт» о взыскании оплаченной задолженности за капитальный ремонт и пени,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пром-Эксперт» о взыскании оплаченной задолженности за капитальный ремонт и пени, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, подвал №№, распложенного по адресу: <адрес>

В пункте 6 договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик гарантировал истцу, что до заключения договора имущество не продано, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит. Однако после государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение истцу стало известно о том, что у ответчика имелась перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 45504 рубля 90 копеек (35 месяцев х 1300 рублей 14 копеек (ежемесячное начисление 111,6 х 11 рублей 65 копеек), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года по расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и письмом Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, на данную задолженность были начислены пени в размере 5158 рублей 43 копейки, что подтверждается счет-квитанцией, выданной Муниципальным предприятием города Рязани «Кустовым вычислительным центром».

Общая сумма задолженности ООО «Пром-Эксперт» перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области составила 50662 рубля 43 копейки (45504 рубля 90 копеек + 5158 рублей 43 копейки).

О данной задолженности истец узнала ДД.ММ.ГГГГ года и в полном объеме погасила ее ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается счет-квитанцией МП г.Рязани «КВЦ» по лицевому счету № и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 55864 рубля 00 копеек, из которых: 45504 рубля 90 копеек - задолженность ООО «Пром-Эксперт» по уплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно; 5158 рублей 43 копейки - пени, начисленные на задолженность ООО «Пром-Эксперт» по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно; и 5201 рубль 57 копеек - взносы истца на капитальный ремонт за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно.

Таким образом, задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт и пени была погашена истцом за счет собственных средств, несмотря на то, что в договоре купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о том, что истец, как покупатель, принимает на себя неисполненные ответчиком, как продавцом, обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт. Истец вынуждена была полностью погасить данную задолженность в связи с намерением продать спорное нежилое помещение и необходимостью, в связи с этим, освободить отчуждаемый объект недвижимости от каких-либо обременений.

Закон не содержит запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов на капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов.

В целях урегулирования данного спора истец ДД.ММ.ГГГГ года посредством регистрируемого почтового отправления с описью вложения направила ответчику претензию с требованием устранить нарушения ее прав путем возмещения этих расходов, которая осталась без удовлетворения и без ответа.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «Пром-Эксперт» в свою пользу: расходы по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 45504 рубля 90 копеек, и пени в размере 5158 рублей 43 копейки, а всего 50662 рубля 43 копейки.

Вдальнейшем, в соответствии с представленным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области расчетом задолженности, истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО «Пром-Эксперт» в свою пользу: расходы по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 46008 рублей 18 копеек, и пени в размере 4689 рублей 37 копеек, а всего 50697 рублей 55 копеек.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Пром-Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Переведенцева Ю.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив исковое заявление, с учетом уточнений, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца ФИО1 – адвоката Переведенцевой Ю.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за содержание жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение предусмотрена пунктом 5 части 2 статьи 153, пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона. При этом для перевода долга на нового собственника получения его согласия не требуется.

Вместе с тем, закон не запрещает новому собственнику, исполнившему обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов от предыдущего собственника.

Согласно пункту 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, подвал №№, распложенного по адресу: <адрес> Переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года за номером №

Пунктом 6 договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик гарантировал истцу, что до заключения договора имущество не продано, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит.

Однако, после государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, истцу стало известно о том, что у ответчика имеется задолженность перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в общей сумме 50697 рублей 55 копеек, из которых: 46008 рублей 18 копеек - задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и 4689 рублей 37 копеек – пени. О данной задолженности истец узнала ДД.ММ.ГГГГ года и в полном объеме погасила ее ДД.ММ.ГГГГ года.

Задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт и пени была погашена истцом за счет собственных средств, несмотря на отсутствие в договоре купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года условия о том, что истец, как покупатель, принимает на себя неисполненные ответчиком, как продавцом, обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт.

Истец вынуждена была полностью погасить данную задолженность в связи с намерением продать спорное нежилое помещение и необходимостью, в связи с этим, освободить отчуждаемый объект недвижимости от каких-либо обременений.

ДД.ММ.ГГГГ года посредством регистрируемого почтового отправления с описью вложения истец направила ответчику претензию с требованием устранить нарушения ее прав путем возмещения понесенных расходов, которая осталась без удовлетворения и без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, копией справки от ДД.ММ.ГГГГ года по расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, копией письма Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией выписки из лицевого счета МП г.Рязани «КВЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, копией счет-квитанции МП г.Рязани «КВЦ» по лицевому счету №, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года, копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, копией описи почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ года, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года, копией выписки из ЕГРН о переходе прав на объект надвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, копией справки Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области по расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также пояснениями представителя истца ФИО1 – адвоката Переведенцевой Ю.А. в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений, а также закона подлежащего применению, исходя из того, что стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Пром-Эксперт» в пользу истца ФИО1 расходов по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 46008 рублей 18 копеек и пени в размере 4689 рублей 37 копеек.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подачу в суд настоящего искового заявления, с учетом уточнений, истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 1720 рублей 93 копейки, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая результат рассмотрения дела и характер спорного правоотношения, с ответчика ООО «Пром-Эксперт» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пром-Эксперт» о взыскании оплаченной задолженности за капитальный ремонт и пени – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пром-Эксперт» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 46008 (Сорок шесть тысяч восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Пром-Эксперт» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) пени в размере 4689 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Пром-Эксперт» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 (Одна тысяча семьсот двадцать) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -подпись- Бородина С.В.

Копия верна. Судья Бородина С.В.