Решение по делу № 2А-414/2023 от 16.02.2023

74RS0014-01-2023-000219-66

Дело № 2а-414/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 16 февраля 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Бычковой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить меры направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1), ФИО2 городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Верхнеуфалейское ГОСП УФССП России по Челябинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить меры направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Свои требования обосновали тем, что 25.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») вынесено постановление об окончании исполнительного производства (на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закон «Об исполнительном производстве») и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 13.08.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-16804/2011 от 02.11.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа в размере 27127 руб. 15 коп. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 17.01.2023 года.

Административный истец ссылается на то, что в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечение такого срока.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, направления запросов: в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы и получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной налоговой службы, с целью получения информации о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица; в АО «Реестр» с целью получения информации о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи, с целью определения номера телефона должника и наличия на счете денежных средств; в Бюро Кредитных историй, с целью получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД с целью получения информации о наличии зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, наличии водительского удостоверения, привлечении его к административной ответственности; в военкоматы с целью получения информации, состоит ли должник на учете, по каким причинам, причины снятия с учета; в страховые компании с целью определения движимого и недвижимого застрахованного имущества у должника; в Росреестр для установления недвижимого имущества у должника; в УФМС для установления регистрации должника; в органы лицензионно-разрешительной работы с целью установления зарегистрированного охотничьего оружия на должника; в Министерство юстиции о наличии судимости; ГИМС МЧС России, Гостехнадзор для установления зарегистрированных за должником маломерных судов, самоходных машин и других видов техники с соблюдением требований о направлении запросов и получения ответа на них.

Административный истец, ссылаясь на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 13.08.2020 года, предусмотренных ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе № от 02.11.2011 года, выданном мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе № от 02.11.2011 года, выданном мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, представитель Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 в письменных отзывах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме, указав, что права и законные интересы взыскателя ООО «АФК» не нарушены, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа № от 13.05.2008 года в размере 41997 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26.06.2015 года произведена замена взыскателя по судебному приказу № от 02.11.2011 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 41997 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 729 руб. 96 коп., всего в сумме 42727 руб. 15 коп. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля», восстановлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 13.08.2020 года на основании судебного приказа № от 02.11.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, поступившего в Верхнеуфалейский ГОСП УФССП России по Челябинской области 12.08.2020 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 направлены запросы в контрольно-регистрационные органы, в кредитные организации для установления имущественного положения должника, а также в УФМС, ФОМС, ПФР, ФНС, Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, ЦЗН, ГИМС МЧС России, ГУ МВД России, военкомат, операторам сотовой связи для установления соответствующих сведений в отношении должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром запросов.

Согласно полученным ответам, движимое имущество за должником не зарегистрировано, сведения о трудоустройстве отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 24.08.2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.08.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 42727 руб. 15 коп., находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», Челябинском отделении № ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 23.11.2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.08.2020 года с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 2990 руб. 90 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 01.12.2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.08.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском филиале ПАО КБ «Восточный», на сумму 45718 руб. 05 коп. (основной долг – 42727 руб. 15 коп., исполнительский сбор – 2990 руб. 90 коп.).

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 25.08.2022 года, составленному судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.08.2020 года, в ходе выхода по адресу проживания должника: <адрес> должник установлен, не трудоустроена, в собственности квартира по указанному адресу, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

В этот же день у ФИО3 отобрано объяснение, из которого следует, что она о долге знает, не оплачивает, так как не трудоустроена. ИП закрыто ею в феврале 2020 года, остались невыплаченные долги по налогам. Из имущества в собственности имеет единственное жилье по адресу: <адрес>. Иного имущества в собственности не имеет. На учете в военкомате не состоит, воинских званий не имеет. Воздушных судов и иных транспортных средств не имеет, судимости, оружия и разрешения на оружие не имеет.

Согласно Акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 25.08.2022 года, судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.08.2020 года установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 25.08.2022 года исполнительное производство №-ИП от 13.08.2020 года окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно скриншоту АИС ФССП России (неэлектронные копии исходящих документов), постановление судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 25.08.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.08.2020 года и исполнительный документ - судебный приказ № от 02.11.2011 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода направлены взыскателю 10.01.2023 года, №

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 25.08.2022 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем приняты меры по направлению запросов с целью проверки имущественного положения должника. При этом судом не установлено фактов неисполнения судебным приставом-исполнителем конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству (незаконного бездействия), которое повлекло бы нарушение прав взыскателя ООО «АФК», не указавшего при обращении в суд и при рассмотрении дела, каким образом не направление запросов отдельным юридическим лицам повлекло нарушение его прав на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Также судом принято во внимание значительное количество организаций, в которые представитель взыскателя просил направить запросы, и не установлено нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия. Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в материалах дела не имеется, ввиду чего довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Частью 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проанализировав данные о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника были предприняты и они оказались безрезультатными.

Доводы административного истца не опровергают правомерность окончания исполнительного производства №-ИП от 13.08.2020 года, и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, который не лишен возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, одновременно заявив ходатайство о совершении исполнительных действий, которые, по мнению взыскателя, являются необходимыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления, а также не имеется совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.08.2020 года, возложении обязанности совершить меры направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья: Е.С. Шубакова