Дело № 12-738/2023

№ 5/1-272/2023

РЕШЕНИЕ

Казань, ул. Правосудия, д. 2 22 августа 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника

Муругова А.Ю.,

потерпевшей З.Р.Р., ее защитника Фадеевой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 18 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указал, что протокол был составлен в его отсутствие, составление при наличии его ходатайства об отложении является незаконным. Считает, что рапорт сотрудника полиции не может являться доказательством по делу, так как он является отражением субъективной позиции должностного лица, возбудившего дело. Заявление и объяснение З.Р.Р. составлено с ее слов и основано на субъективном мнении относительно происходящих событий. Заключение эксперта от 10.04.2023 года получено с нарушением закона. Протокол осмотра содержит сведения о месте совершения правонарушения – <...> № – <адрес>А, однако из представленной на обозрение суда видеозаписи усматривается, что на территории детского сада он с потерпевшей не конфликтовал.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Муругов А.Ю. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая З.Р.Р., ее защитник Фадеева М.Е., считая вину ФИО1 полностью установленной и доказанной, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 07 апреля 2023 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь у <адрес>, нанес З.Р.Р. телесные повреждения, тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, допросив ФИО1, потерпевшую З.Р.Р., выслушав свидетелей, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и квалифицировал его действия по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными суду и исследованными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 24 мая 2023 года, из чего следует, что ФИО1 07 апреля 2023 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь у <адрес>, в ходе конфликта совершил насильственные действия в отношении З.Р.Р., а именно схватив за запястье правой руки резко потащил в свою сторону, от чего З.Р.Р. испытала физическую боль и получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от 14.04.2023 года, имелось телесное повреждение в виде кровоподтека правого предплечья, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д.2); сообщением КУСП (л.д.3-4); рапортом сотрудника полиции (л.д.5); заявлением и объяснением З.Р.Р., а также ее показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, которая подтвердила, что ФИО1 нанес телесные повреждения, а именно схватил ее руку и неоднократно дергал в разные стороны. Конфликт произошел из-за ребенка, так как в настоящее время в <...> имеется спор о детях (л.д.6,7,131); заключением эксперта № от 10 апреля 2023 года, из чего следует, что у З.Р.Р. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека правого предплечья, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление; давность образования повреждения в пределах 2-5 суток до момента осмотра судебно- медицинским экспертом, не исключено в срок, изложенный в постановлении – 07.04.2023 года, что подтверждается морфологическими освоенностями повреждения (л.д.11-12); протоколом осмотра места происшествия (л.д.18); рапортом сотрудника полиции (л.д.19,20,24,25), материалами дела в совокупности.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава правонарушения являются несостоятельными, они не подтверждаются фактическими обстоятельствами, судья относится к ним критически, расценивая их как способ избежать административной ответственности.

Доказательства, устанавливающие невиновность ФИО1, в материалах дела не имеется и суду не представлены. Кроме того, мировой судья проверил доводы ФИО1 о том, что он побоев не наносил, и пришел к правильному выводу о том, что они несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами. Оснований не соглашаться с данными мотивами мирового судьи, приведенными в постановлении, не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, при наличии его ходатайства об отложении составления протокола, суд находит необоснованными, что было предметом оценки и рассмотрения мировым судьей. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного ФИО1, что не отрицал в судебном заседании и сам ФИО1 Факт обращения в больницу не свидетельствует о том, что он не мог направить своего защитника на процедуру составления протокола об административном правонарушении.

Также не состоятельны доводы о том, что рапорт сотрудника полиции не может являться доказательством по делу, так как он является отражением субъективной позиции должностного лица, возбудившего дело, как и с доводами о том, что заявление и объяснение З.Р.Р. составлено с ее слов и основано на субъективном мнении относительно происходящих событий.

Рапорт сотрудника полиции в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является документом, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта согласуется с другими материалами дела, он содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, он признается судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять заявлению и письменным объяснениям потерпевшей не имеется, они не противоречивы, согласуются с материалами дела, а также объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.

Оснований ставить под сомнение соответствующее заключение эксперта и признания его недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, у суда не имеется. В этой части доводы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств. Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона у мирового суда не имелось. Доказательств того, что потерпевшей данные повреждения были получены при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание судом первой инстанции назначено в рамках санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность.

Оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, поскольку действия ФИО1 повлекли наступление неблагоприятных последствий для потерпевшей З.Р.Р., которая от нанесенных ей побоев испытала физическую боль, затронуты права З.Р.Р., на здоровье.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, не усматривается.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, <...>).

Судья: Залялиева Н.Г.