УИД 38RS0030-01-2024-003954-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2025 по иску ФИО3 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская районная больница»,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска представитель истца, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, ОГБУЗ «УИ ГП №» произошло падение снега с крыши здания на автомобиль истца № принадлежащий ему на праве собственности. По факту повреждения истец обратился в МО МВД РФ «Усть-Илимский» - материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 566 500 руб., без учета износа. Собственником здания, с которого упал снег, является ОГБУЗ «УИ ГП №». Считает, что ненадлежащее содержание и эксплуатация здания в зимний период (очистка крыши от снега) со стороны ОГБУЗ «УИ ГП №» привело к причинению ущерба. На обращения истца мирно решить вопрос ответчик не ответил. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 566 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 330 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1850 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 169 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена ответчика с ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №» правопреемником ОГБУЗ «<адрес> больница».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ЭНПАС».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно. В представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях. В которых ссылается на то, что ущерб причинен из-за неблагоприятных метеорологических условий. Обязанности по содержания здания поликлиники ответчик соблюдает. В частности, ежегодно для отчистки кровли от снега заключаются договоры с подрядчиком. Также полагает, что ущерб причинен по причини допущенной истцом неосторожности и небрежном отношении к своему имуществу, поскольку автомобиль припаркован в неположенном месте, где стоянка транспортных средств не предусмотрена. Кроме того, транспортное средство истца припарковано напротив предупреждающей таблички на стене здания «Осторожно. Возможен сход снега с крыши». Таким образом, наличие грубой неосторожности содействовало возникновению причиненного автомобилю вреда.

Представитель третьего лица ООО «ЭНПАС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Как установлено из материалом номенклатурного дела № по проверке заявления ФИО3, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, ОГБУЗ «УИ ГП №» произошло падение снега с крыши здания на автомобиль истца №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. В результате падения снега с крыши здания транспортное средство истца получило повреждения. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является автомобиль №, расположенный по адресу: ул. Г. Труда, д. 2, ГП-2, на парковочном месте с ограждением. На момент осмотра на указанном автомобиле имелись повреждения: вмятина на капоте, лобовое стекло, левое зеркало, передний бампер, крепеж фар, левое передние крыло. Со слов собственника автомобиля, повреждения получены в результате схода снега с крыши поликлиники. По результатам проверки установлено, что отсутствуют данные, указывающие на признаки преступления, события административного правонарушения.

Правообладателем (на праве оперативного управления) здания, общей площадью 1559,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и прилегающая к нему территория, является ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница».

Представителем ответчика факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега с крыши здания поликлиники, которое находится в его пользовании и владении, не отрицается.

Из объяснений сторон судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на здании поликлиники со стороны проезда, где был припаркован автомобиль истца, отсутствовали знаки и таблички, предупреждающие водителей о возможном сходе снега с крыши больницы и уведомляющие о запрете парковки (стоянки), а также оградительная (сигнальная) лента.

Представленные стороной ответчика договор на поставку от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификация поставляемых товаров, наименование, характеристики и количество поставляемого товара, а также товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствуют об установке в месте схода снега таблички «Осторожно. Возможен сход снега». Об указанных обстоятельствах также не свидетельствуют представленные стороной ответчика фотоснимки, поскольку на данных снимках не указаны дата и время совершения снимков, соответственно данные доказательства являются не относимыми к рассматриваемому спору.

Также из представленной суду рабочей документации реконструкции кровли здания поликлиники, 2002 г. не установлено, что со стороны проезда, где был припаркован автомобиль истца, имелись снегоудерживающие устройства. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на день причинения истцу материального ущерба - на крыше здания поликлиники со стороны проезда, где был припаркован автомобиль истца, отсутствовали снегоудерживающие устройства, а на здании и (или) около него не имелись знаки и таблички, предупреждающие водителей о возможном сходе снега с крыши больницы и уведомляющие о запрете парковки (стоянки), а также оградительная (сигнальная) лента.

Кроме того, из представленной схемы проезда и парковки вокруг здания поликлиники, судом установлено, что место, где был припаркован автомобиль истца, является проездом, ширина которого позволяла парковать там автомобили. При этом в указанном проезде отсутствовали дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств.

В этой связи указанный проезд около здания больницы используется, в том числе для временной стоянки или остановки автомобилей, поскольку это позволяет ширина проезда и не запрещено разделом 12 ПДД РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам стороны ответчика, оставление водителем ФИО3 автомобиля вблизи здания больницы в данном проезде не свидетельствует о наличии грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Действия водителя ФИО3 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, не способствовали причинению вреда, возможность причинения которого при надлежащем выполнении правообладателя обязанности по содержанию имущества, была бы исключена. В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Таким образом, при отсутствии оградительной (сигнальной) ленты, знаков и табличек, предупреждающих водителей о возможном сходе снега с крыши здания больницы и уведомляющие о запрете парковки (стоянки), у водителя отсутствовали основания опасаться, что оставление автомобиля в месте, где он его припарковал, может повлечь его повреждение. Как следует из материалов дела, автомобиль был припаркован в проезде возле здания поликлиник - в месте, где остановка (стоянка) не запрещена, где кроме автомобиля истца, в том же месте паркуются и иные автомобили. Доказательств привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе правил парковки, не представлено.

Стороной ответчика суду предоставлен договор № очистке кровли здания поликлиники от снежного покрова в блоках «А», «Б», главного входа, кровли над подвалом в осях В.И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЭНПАС» обязано организовать (два раза в течении зимнего периода) согласно графика (Приложение № к договору) производства работ выполнение комплекса работ (услуг) по чистке от снега кровли крыши здания по адресу: <...>. Срок выполнения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к настоящему договору установлен график производства работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы производятся в выходные дни.

Как установлено судом из объяснений стороны ответчика и письменных пояснений третьего лица ООО «ЭНПАС», согласно графику производства работ по очистке кровли от снежного покрова на здании поликлиники по адресу: ул. <адрес>, работы были запланированы в январе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с неблагоприятными погодными условиями были приостановлены подрядчиком, в соответствии с п. 7.1 Договора, что обусловлено требованиями безопасности при работах на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кровля крыши от снежного покрова на здании поликлиники по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не была очищена, данный факт так же представителем ответчика не оспаривался.

При этом, предоставленный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу. Согласно закрепленному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ принципу презумпции вины именно на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, однако таких доказательств суду не предоставлено.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес>, лица, ответственные за благоустройство - собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, строений, объектов благоустройства.

Ответственные за благоустройство, обязаны обеспечить исправное состояние фасадов, а также их содержание в соответствии с требованиями настоящих Правил и муниципальных правовых актов муниципального образования <адрес>. Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов должны производиться своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов. Крыши зданий, строений, сооружений должны иметь снегозадерживающие планки, не допускающие падение снега.

Правила действуют на территории муниципального образования и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Таким образом, ответчиком допущены указанные нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, которые находятся в причинной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Факт падения снега с крыши здания поликлиники на автомобиль истца сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, соответственно, если ДД.ММ.ГГГГ снег упал с крыши данного здания, соответственно очистка кровли этой крыши от снега и наледи произведена не была.

При таких обстоятельствах юридически значимые по делу обстоятельства, а именно факт падения снега с крыши здания поликлиники, правообладателем которого является ответчик на праве оперативного управления и лицом, ответственным за причинение вреда третьим лицам, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика - ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию своего имущества путем уборки снега с крыши здания поликлиники, и возникновением у истца материального ущерба, суд считает установленными и доказанными.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба, истцом проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства, согласно представленному экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа составила 566 500 руб., с учетом износа 401 600 руб.

Таким образом, установив факт повреждения транспортного средства истца в результате падения снега с крыши здания поликлиники произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком здания и соблюдения безопасных условий его эксплуатации (в том числе своевременной уборки снега с крыши, что привело к сходу снега и повреждению транспортного средства), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 556 500 руб.

При этом доводы ответчика о необходимости учета износа деталей и запасных частей автомобиля при определении размера ущерба судом отклоняются, поскольку истец с учетом положений статей 15, 393, 401, 404, 412, 1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение убытков, в том числе полную стоимость запасных частей и деталей, необходимых для производства ремонта автомобиля.

Установленные заключением № ТС УИ повреждения автомобиля, их характер и способ образования ответчиком также не оспаривался. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом разъяснено ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема повреждений, размера ущерба, таким правом ответчик не воспользовался, заявлений о назначении по делу экспертизы суду не представил. Стороны не возражали против того, чтобы окончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по обстоятельствам, установленным экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ТС УИ, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №.

Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, а также исходные данные, послужившие основанием к определению величины ущерба. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов, а именно за составление заключения в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 330 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 1850 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 169 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт Профи», с которым заключил договор № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась определение стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба поврежденного транспортного средства марки № Истец оплатил исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ООО «Эксперт Профи» № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение оценки, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1850 руб., что подтверждается подлинной доверенностью серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и удостоверенной нотариусом Усть-Илимского нотариального округа <адрес> ***, зарегистрированной в реестре №-н/38-2024-1-2015. Так же указано, что ФИО3 уплачено за совершение нотариального действия 1850 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанная доверенность выдана истцу для представления его интересов ФИО1, в том числе в судебных органах, деле, суду представлен подлинник доверенности, который приобщен к материалам дела, ввиду чего данные расходы являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93,60 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75,50 руб., на общую сумму 169 руб.

Учитывая, что указанные расходы необходимы истцу для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права, ввиду чего данные расходы являются так же судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 № 27-П; Определения от 17.07.2007 № 382-О-О, от 19.07.2016 № 1648-О и др.).

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1 В объем услуг по договору входит помощь в сборе необходимых документов, анализ представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора, представительство в суде первой инстанции, составление искового заявления в суд, ходатайств, запросов. Цена услуг составила сумму 30 000 руб., которые оплачены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по договору оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца по доверенности многократно принимал участие в судебных заседаниях. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.

Истец при подаче настоящего иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 16 330 руб., данное обстоятельство подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая так же подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 58 349 руб. (10 000+169+30 000+1850+16 330).

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 566 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 169 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1850 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 330 руб., а всего 624 849 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025