РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-020687-35

14 июня 2023 года дело № 2-1346/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к адрес Москвы адрес Черемушки» о возмещении ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Черемушки», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 09.02.2022 года произошел залив балкона, находящегося в квартире, расположенной по адресу: адрес принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Согласно Акту от 18.02.2022 года причиной залива является течь с кровли, которая находится в ответственности ГБУ адрес Черемушки». Кроме этого, заявка ЕДЦ № 00781099/22 на проведение осмотра истцом ФИО1 была подана в день залива и согласно п. 152 Постановления РФ от 06.05.2011 года № 354 о выявленных повреждениях должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. По неизвестной причине акт составлен и подписан только 18.02.2022 года.

В соответствии с п. б) ст. 2 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается крыша.

ГБУ адрес Черемушки» несет ответственность за залив балкона, находящегося в квартире, расположенной по адресу: адрес принадлежащей ФИО1. Ввиду произошедшего залива, имуществу фио находящемся в квартире 59 причинен ущерб, частично отражен в Акте от 18.02.2022 года.

Истцом в адрес ответчика ГБУ адрес Черемушки» , 30.05.2022 была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной сумму возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, что Ответчиком сделано не было.

15.08.2022 г. при личном посещении заместителя директора ГБУ «Жилищник адрес истцу был дан ответ о том, что добровольно Ответчик не будет возмещать ущерб. Так же в предложении о проведении ремонтных работ за счет ГБУ адрес Черемушки» с заменой испорченных материалов на аналогичные новые материалы отделки балкона, как до залива, было отказано. Таким образом, ответчик добровольно возместить причиненный ущерб или произвести ремонт аналогичными материалами отказался.

В связи с чем, истец ФИО1 была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «ИНЕКС» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Между ООО «ИНЕКС» и ФИО1 заключен Договор № 2210/260Б на проведение независимой оценки стоимости устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость за выполнение работ исполнителя составляет сумма, которая была оплачена ФИО1. Экспертом, установлено следующее: рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба причиненной внутренней отделке помещения и движимого имущества, с учетом округления составляет сумма, заключение эксперта № 2210/260Б.

ФИО1, были причинены нравственные и физические страдания, так как более семи месяцев после залива истец была вынуждена дышать влажным запахом, из-за чего вследствие образовалась плесень, может привести к серьезным проблемам со здоровьем.

Просила суд, взыскать с ответчика ГБУ адрес Черемушки»: ущерб причиненный заливом в размере сумма; неустойку, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы.

Истец, в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Черемушки» по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что сумма ущерба должна быть посчитана за вычетом произведенного силами ответчика ремонта, однако доказательств стоимости произведенного ремонта, не представила, возражала против взыскания штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованными и завышенными, в случае удовлетворения просила снизить их размер.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив эксперта фио, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.1.1 общие осмотры здания в целом, включая конструкции и инженерное оборудование, должны производиться минимум два раза в год: весной и осенью. На основании п. 2.1.4 результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Согласно п. п. "а" п. 5.8.3 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, осуществляется ГБУ адрес Черемушки».

09 февраля 2022 года произошел залив квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес.

09 февраля 2022 года собственником квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес. была составлена заявка ЕДЦ № 00781099/22.

18 февраля 2022 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес Черемушки» составлен Акт осмотра жилого помещения – квартиры № 59 по вышеназванному адресу с указанием перечня повреждений, а также указана причина «течь с кровли».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «ИНЕКС» для дачи заключения.

Согласно заключенному договору № 2210/260Б об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «ИНЕКС» стоимость оценки составляет сумма, ООО «ИНЕКС» установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования по состоянию составляет сумма.

ФИО1 30.05.2022 года в адрес ГБУ адрес Черемушки» была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Претензию ГБУ адрес Черемушки» оставил без удовлетворения.

Ответчиком ГБУ адрес Черемушки», не согласным с заявленной суммой ущерба, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 24.01.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 02-1346/03-03-2023 от 03.03.2023 года, составленного ООО «Объединение независимых экспертиз», установлено, что стоимость устранения повреждений в жилой комнате № 1(8 кв. м) (восстановительный ремонт в помещении выполнен силами ГБУ адрес Черемушки»), возникших в результате залива без учета износа, составляет: сумма. С учетом износа: сумма.

Стоимость устранения дефектов в жилой комнате № 2 (17, 4 кв. м), возникшая в результате залива без учета износа, которая составляет: сумма. С учетом износа: сумма.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, пояснил суду, что он проводил осмотр сертифицированным прибором, ошибки в обмерах площади не было, замеры произведены в натуре, указаны те размеры, которые были обнаружены и определены. На момент осмотра был произведен ремонт стен, потолка и пола, не учли ковролин, т.к., лежавший на полу ковролин, не был поврежден, был новый, старый ковролин, эксперту не показывали, как пояснила представитель истца, они его выбросили. обои были подобраны максимально похожие, было представлено 3 вида обоев и определена средняя стоимость.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. Ответы не имеют противоречий и соответствую выводам экспертизы.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт, давший заключение, обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что по вине ГБУ адрес Черемушки» имуществу истца причинен ущерб, который в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет сумма Доказательств, что ГБУ адрес Черемушки» приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере, установленном судебной экспертизой в сумме сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика, что сумма ущерба должна быть взыскана за вычетом произведенного ими ремонта, суд считает необоснованным, т.к. экспертиза была проведена после ремонта, кроме того, доказательств стоимости произведенного ремонта, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации, а истец является заказчиком и потребителем оказываемых услуг. Поэтому в данном случае обоснована ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец считает, что действиями ГБУ адрес Черемушки» ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумма.

Суд, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано, однако сумму, требуемую истцом, суд полагает завышенной, считает возможным снизить ее, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требования отказать.

Истец также просила взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, считает данные требования необоснованными, т.к. каких либо доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 cт. 28 и п. п. 1 и 4 cт. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке ущерб причиненный истцу возмещен не был, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, в остальной части требований отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание принцип разумности, учитывая категорию спора, размер проделанной представителем работы, в том числе фактическое участие представителя истца в судебном разбирательстве, время рассмотрения дела, полагает, что с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2023 года