ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1660/2025 по иску ФИО2 к ООО «Муниципальное автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действуя через своего представителя, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Муниципальное автотранспортное предприятие», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 61000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что 28.03.2025 г. ФИО2 ехала на автобусе по маршруту № в г.Салехард. В связи с неработающим терминалом оплаты, она пошла к водителю для оплаты за проезд. В момент, когда истец подходила к водителю, водитель автобуса резко затормозил и ФИО2 упала, потеряв сознание. После произошедшего обратилась в ГБУЗ «СОКБ» для получения первой медицинской помощи и лечения. По результатам обследования был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиб правого плечевого сустава. ФИО2 находилась на больничном с 31.03.2025 г. по 14.04.2025 г. В настоящее время истец испытывает постоянные сильные боли в суставах, сильные боли в голове, постоянное головокружение и недомогание, вынуждена длительное время пить обезболивающие лекарства. По данному факту 28.03.2025 г. медсестра приёмного отделения обратилась в дежурную часть ОМВД России по г. Салехард. Сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции было установлено, что водитель указанного автобуса был ФИО1, <дата> г.р., и возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя автобуса. По результатам рассмотрения обстоятельств произошедшего вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, действия водителя автобуса, нанесли значительный физический и моральный ущерб. Получив в результате падения в автобусе телесные повреждения, истец испытала физические страдания, связанные с болевыми ощущениями от полученных травм, которые истец испытывает и в настоящее время.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Третье лицо ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
ООО «Муниципальное автотранспортное предприятие» своего представителя для участия в судебное заседании не направило, извещалось надлежащим образом.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик в адрес суда направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств причинения вреда по вине ответчика не представлено, заявленные судебные расходы являются неразумными
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения (п.1).
Обязанность перевозчика по обеспечению безопасности пассажира вытекает из Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Согласно части 18 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.
Установлено, что ООО «Муниципальное автотранспортное предприятие» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.
Суду представлены материалы проверки по дорожно-транспортному происшествию.
Из представленных документов следует, что 28.03.2025 года на улице Республики, <адрес> городе Салехард произошло ДТП в маршрутном транспортном средстве МАЗ 206948 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, имеющего предрейсовый медицинский осмотр, путевой лист № от 28.03.ю2025 года, совершившего резкое торможение при проезде искусственной неровности, расположенной перед пешеходным переходом, в результате которого пассажир ФИО2 в результате падения в автобусе получила телесные повреждения в виде ушиба височной области головы, ушиба правого коленного сустава.
Согласно медицинским документам 28.03.2025 года по обращению после полученной травмы ФИО2 поставлен диагноз ушиб плечевого пояса и плеча, ушиб мягких тканей головы.
ФИО2 по поводу полученных травм находилась на больничном в период с 31.03.2025 года по 07.04.2025 года.
Как следует из объяснений ФИО1, 28.03.2025 года он управлял автобусом МАЗ государственный регистрационный знак № по маршруту №. Один из пассажиров в салоне автобуса, не удержав равновесия, упал. О необходимости вызова скорой помощи ему не сообщали.
Из заключения эксперта № от 28.04.2025 г. следует, что у ФИО2 выявлено телесное повреждение в виде гематомы правой височной области, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (как повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.04.2025 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалоба ФИО2 на указанное постановление решением от Госавтоинспеции ОМВД России по г.Салехард 17.06.2025 года оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
ФИО2 обратилась с претензией в ООО «Муниципальное автотранспортное предприятие» о компенсации вреда в размере 150 000 рублей.
ООО «Муниципальное автотранспортное предприятие» в удовлетворении требований по претензии отказано ввиду отсутствия доказательств причинения вреда, размера и степени тяжести причинённого вреда здоровью.
ФИО1 согласно представленному трудовому договору от 11.01.2022 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Муниципальное автотранспортное предприятие» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов с 11.01.2022 года.
Факт падения истца при поездке в автобусе, осуществлявшего движение по маршруту под управлением водителя ООО «Муниципальное автотранспортное предприятие», в результате чего ею получены телесные повреждения, подтверждается представленными суду документами и сомнений не вызывает.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 350000 рублей.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, возраст истца, тяжесть полученных им телесных повреждений, продолжительность и характер лечения, поведение ответчика после причинения вреда, а также указанные выше и заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает разумным, справедливым и соразмерным компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из представленных к иску документов следует, что 13.05.2025 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № по оказанию юридической помощи последней по составлению и направлению жалоб в Прокуратуру г. Салехард, в МАТП г. Салехард, искового заявления и представление интересов в суде. Цена договора составила 61 000 руб. Как следует из представленной расписки, истцом представителю произведена оплата по договору на указанную сумму.
Из материалов дела следует, что иск подан представителем истца ФИО3, последняя участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца 11.08.2025 и 17.09.2025 года, знакомилась с материалами дела.
Разрешая вопрос о размере суммы расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает объём заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, время, необходимое на подготовку юристом процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывает цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, в частности определенных в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключения адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденном Советом адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 г., принимая во внимание, что стороной ответчика заявлены возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает разумным взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Муниципальное автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Муниципальное автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей, а всего 103000 рублей.
Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме будет составлено/составлено 01.10.2025
Председательствующий Н.Н. Подгайная