№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ», МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», ООО «Доринвест», МУ «Комитет городского хозяйства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в качестве материального ущерба – 303 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6282 руб., 40 000 расходы на оплату услуг представителя, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать с МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 183 462 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг эксперта- 5 000 руб., по оплате государственной пошлины – 6 282 руб., расходы на представителя – 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (далее- МБУ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен ООО «ДОРИНВЕСТ» (далее- общество) к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица МУ «Улан-Удэстройзаказчик».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда привлечен Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ (далее - КГХ) к участию в деле в качестве соответчика.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10ч.15мин. водителем а/м <данные изъяты> с г/н №, ФИО3 был совершен наезд на колодец ливневой канализации. Предотвратить указанный наезд на колодец она не имела возможности, отвернуть от колодца влево она так же не могла т.к. там находился другой автомобиль, который осуществлял поворот налево к дому №а. Автомобиль правой стороной въехал в колодец в результате чего передняя и задняя шины были пробиты, так же получила повреждение подвеска автомобиля, что вынудило ФИО3 остановиться и вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.

Данное ДТП было оформлено инспекторами ГИБДД, был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схема ДТП. В действиях ФИО3 нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не установлено, и в отношении нее вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения размера ущерба, причиненного а/м <данные изъяты> с г/н № росс, собственник автомашины ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт». Согласно, экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 303 200 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 5 000 руб.

Таким образом считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ, поскольку последний не выполнил свои обязанности по содержанию проезжей части дороги по <адрес> в надлежащем состоянии тем самым нарушив требования ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования ГОСТ 50597-2017.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил взыскать ущерб причиненный автомобилю с МБУ «Комбинат по благоустройству».

Представитель МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в случившемся ДТП виноват сам водитель, который не выполнил требования ПДД.

Представитель Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что происшествие с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, причиной по мнению истца явилась неисправная сточная решетка ливневой канализации. В обязанности и полномочия Комитета входит организация работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту (за исключением работ в части устранения деформаций и повреждений, заливки трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановления и заполнения деформационных швов) автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и обеспечению безопасности дорожного движения на них, в том числе содержанию автомобильных дорог в части дорожных ограждений (за исключением дорожных ограждений, переданных в оперативное управление МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ") и искусственных дорожных неровностей. Иных функций в области содержания автомобильных дорог местного значения на Комитет по строительству не возложено, следовательно, такие полномочия и обязанности у Комитета отсутствуют. В соответствии с техническим паспортом ливневая канализация по <адрес> является линейным сооружением протяженностью 4180,4 п.и., включает в себя различные виды труб, смотровые колодцы, сточные решетки и отстойники, находится в муниципальной собственности. Данный объект закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ». Согласно Устава МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» к видам деятельности учреждения отнесены работы по содержанию автомобильных дорог по поддержанию элементов системы водоотвода в чистоте прочистка, профилирование, устранение дефектов, повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, замена решеток, ремонт ливнеприемников. Таким образом, содержание и поддержание ливневой канализации в нормативном состоянии возложено на данное учреждение. Следовательно, Комитет по строительству является ненадлежащим ответчиком по данному делу, возложение вины и взыскание материального ущерба при таких обстоятельствах является не обоснованным и незаконным. Вред, причиненный имуществу истца, безусловно не был причинен в результате действий (бездействий) Комитета по строительству при осуществлении им своих полномочий. Вина, а равно и противоправность поведения ответчика истцом не доказана.

Представитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, ссылалась на п.3.3.1. Положения о Комитете городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ (утв. Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. №) Комитет организует работы по содержанию автомобильных дорог местного значения в части устранения деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов), заливку трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, поддержание их в чистоте, содержание в зимний период, установку и замену автопавильонов на остановках общественного транспорта, содержание и замену дорожных ограждений, переданных в оперативное управление МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ". Также предоставила отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель МУ «Улан-Удэстройзаказчик» ФИО7 исковые требования не признала. Предоставила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Доринвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившем обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно п. 2 ст. 28, предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значение относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог.

В силу с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. около 10ч.15мин. водителем а/м, ФИО3 был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, в связи с наездом на колодец ливневой канализации.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД г. Улан-Удэ было установлено, что вины водителя ФИО3 в возникновении ДТП нет, несоответствий ее действий ПДД РФ не установлено, определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Сотрудниками ДПС ГИБДД г. Улан-Удэ составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте ДТП, а именно колодец ливневой канализации не закрыт решеткой.

Как следует из экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) с учетом округления равна 303 200 руб. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления составляет 78 400 руб.).Автомобилю причинены повреждения: пробиты передняя и задняя шины, пострадала подвеска автомобиля, поврежден передний бампер автомобиля, спойлер переднего бампера, накладка заднего правового порога, правая опора двигателя, диск переднего правового колеса, диск заднего правого колеса, рычаг передний правый нижний, шарнир равных угловых скоростей правый, стойка переднего амортизатора.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п. 5 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Дождевая канализация - система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением N 1). К элементам ливневой канализации, в соответствии с нормами СНиП относятся - трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.

По ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" колодец - это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.

Ливнесточный колодец: Сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п. 3.2.).

Люк колодца - это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно п. 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

С учетом изложенного, система ливневой канализации не является составной частью автомобильной дороги и не относится к элементам обустройства автомобильных дорог.

Из соглашения о предоставлении субсидии усматривается, что Комбинату по благоустройству была предоставлена субсидия для выполнения муниципального задания №1 на 2023, 2024,2025г., в том числе ремонт и капитальный ремонт дорожного хозяйства.

Спорный колодец ливневой канализации не является самостоятельным объектом учета в Реестре муниципального имущества города Улан-Удэ, поскольку это часть магистральных сетей ливневой канализации, как следует из пояснений представителей ответчиков, передан на праве оперативного управления МБУ "Комбинат по благоустройству".

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, к дополнительным видам деятельности МБУ относится, в том числе, организация работ по содержанию, ремонту, строительству, реконструкции и модернизации сетей ливневой канализации, их эксплуатация.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, поскольку система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и сети ливневой канализации в г. Улан-Удэ, переданы на праве оперативного управления МБУ "Комбинат по благоустройству", то и организация мероприятий, направленных на содержание и ремонт системы ливневой канализации на территории муниципального образования, является обязанностью МБУ "Комбинат по благоустройству".

Из представленного в материалы дела административного материала, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось незакрытая решетка колодца ливневой канализации, при наезде на который транспортному средству истца причинен имущественный ущерб.

На основе анализа указанных норм права и установленных обстоятельств судом установлено, что решетка спорного колодца, открытого в момент совершения ДТП находится в оперативном управлении МБУ «Комбинат по благоустройству», на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации.

Таким образом, МБУ не обеспечена безопасность дорожного движения путем организации мероприятий по надлежащему содержанию расположенного на дороге люка, в связи с чем именно МБУ "Комбинат по благоустройству" является надлежащим ответчиком по делу. Ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответчик - МБУ "Комбинат по благоустройству", который не исполнил своих обязательств по содержанию и ремонту системы ливневой канализации на территории муниципального образования в месте дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом, что привело к наличию дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой повреждение автомобиля истца.

Между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО "Доринвест" заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому общество приняло на себя обязательство по выполнению работ, связанных с содержанием автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес>, <адрес>, <адрес>, по <адрес> от ФИО9 до Боевая, <адрес>, а также элементов обустройства автомобильных дорог в указанном районе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная решетка ливневого колодца не является составной частью дороги, не относится к элементам обустройства автомобильных дорог, то и ООО "Доринвест" лицом, ответственным за ее содержание не является.

По указанного основанию довод МБУ "Комбинат по благоустройству" о том, что в силу муниципального контракта, заключенного между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «Доринвест» ответственным лицом за содержание дороги является подрядчик ООО "Доринвест" суд считает несостоятельным.

Следовательно, в удовлетворении иска к Комитету по строительству и КГХ необходимо отказать, так же, как и к ООО «Доринвест»

Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ущерба являются обоснованными.

В судебном заседании сторона истца требования уточнила, поскольку произвела часть ремонта автомобиля до 183462,70 руб.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» в пользу истца подлежит взысканию 183462,70 руб. материального ущерба, причиненного ДТП.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика МБУ "Комбинат по благоустройству» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми расходами, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются убытками истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика МБУ "Комбинат по благоустройству" подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20 000 руб., которые суд считает разумными с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, оказанной помощи (изучение документов, консультация, составление иска, подготовка документов в суд, участие в судебных заседаниях).

Соответственно, с МБУ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 46869,25 руб., которые подтверждаются чеком-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» (ИНН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 183462,70 руб., расходы на экспертизу – 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4869,25 руб.

В остальной части, в том числе требования, предъявленные к МУ «Комитет по строительству <адрес>» (ИНН №), ООО «Доринвест» (ИНН № МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» (ИНН № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Баженова Н.А.

Верно: Судья Баженова Н.А.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ