Дело № 12-50/2023 ...

Судья Голубева Е.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2023 года г. ...

16 час. 50 мин.

Саровский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда ... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ...) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в Администрации г. ... главными специалистом КУМИ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, **** г.р., инвалидом не являющегося, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Определением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., от **** в вышеуказанном обжалуемом ФИО2 постановлении устранены следующие описки:

«в абз. 1 на листе 37, указано на отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, данный абзац изложен в следующей редакции: «**** в 10 час. 20 мин. на ... водитель ФИО2, управляя автомашиной Фиат, госномер № № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ»;

в абз. 4 на листе 38, указано на отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, данный абзац изложен в следующей редакции: «В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток».

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., от **** ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой утверждает, что не имел прямого умысла на оставление места ДТП, не был осведомлен об имеющихся повреждениях ТС, удар не чувствовал и не слышал, ДТП не повлекло какого-либо крупного ущерба, в результате чего может быть признано малозначительным. Кроме того, считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению Саровским городским судом в силу проведения административного расследования. Указывает, что вывод мирового судьи о его виновности основан на видеозаписи, происхождение которой неизвестно, доказательств его вины, отвечающих критерию допустимости в деле нет, все неустранимые сомнения подлежат толкованию в его пользу. Просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. В дополнении к жалобе ФИО2 указывает, что видеозапись, положенная в основу обжалуемого постановления мирового судьи, является недопустимым доказательством, т.к. изменялась после записи; представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения изготовлена в низком качестве и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, настаивает, что умысла на оставление места ДТП он не имел, следовательно, по его мнению, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО2, извещенный надлежащим образом путем телефонограммы от **** (л.д. 92), не явился, уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении жалобы по делу в его отсутствие или об отложении дела слушанием.

Потерпевшая В.Л.В., также извещенная надлежащим образом путем телефонограммы от **** (л.д. 93), в суд не явилась, уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении жалобы по делу в ее отсутствие или об отложении дела слушанием.

Заинтересованные лица – начальник ОГИБДД МУ МВД России по ... инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ... Р.Е.А.. в судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В результате чего, жалоба ФИО2 рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых осуществляется судьями, притом что, по общему правилу, рассмотрение данных дел осуществляется мировыми судьями (абзац шестой части 3 статьи 23.1 названного Кодекса). Часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения устанавливает, среди прочего, оговорку, в соответствии с которой в случае, если по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, рассмотрение такого дела осуществляется судьей районного суда.

Судом достоверно установлено, что инкриминируемое правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ....

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает случаи, при наступлении которых проводится административное расследование. При этом необходимым условием проведения административного расследования, в частности по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, является осуществление экспертизы по такому делу либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Вместе с тем часть 2 статьи 28.7 названного Кодекса устанавливает, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно представленным материалам дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возбуждено **** путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом из материалов дела усматривается, что после вынесения указанного определения должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении каких-либо процессуальных действий, поименованных в ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось, а составление протокола об административном правонарушении за пределами установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ 2-х дневного срока обусловлено установлением места нахождения водителя ФИО2

Следовательно, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по нему не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не проводилось, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения с соблюдением территориальной подведомственности, и доводы жалобы ФИО2 в данной части являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившей вину ФИО2 в том, что **** в 10 час. 20 мин. на ... водитель ФИО2, управляя автомашиной Фиат, госномер № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при этом в указанных действиях ФИО2 не усматривается признаков наличия состава уголовно наказуемого деяния.

Изложенные выше обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными и оглашенными мировым судьей в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении ... от ****, согласно которого **** в 10 час. 20 мин. на ... водитель ФИО2, управляя автомашиной Фиат, госномер №, не учел особенности и габариты своего транспортного средства, совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген, госномер №, принадлежащий В.Л.В., причинив механические повреждения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ; копией схемы места правонарушения на ... от ****; копией установочных данных водителей В.Л.В. и ФИО2, а также механических повреждениях образованных на автомобилях - повреждения переднего и заднего бампера соответственно; копией определения об отказе в возбуждении дела от ****, согласно которой **** в 10 час. 20 мин. на ... водитель ФИО2, управляя автомашиной Фиат, госномер № не учел особенности и габариты своего транспортного средства, совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген, госномер №, принадлежащий В.Л.В., причинив механические повреждения; карточкой устного запроса № от **** время звонка 10.35 ч., согласно которой В.Л.В. по линии 02 сообщила о ДТП без пострадавших, синий Фиат № скрылся; письменными объяснениями В.Л.В. от ****, согласно которых **** в 06.20 ч. она подъехала на ..., припарковала автомашину и ушла на работу. В 10.20 ч. молодой человек сообщил ей, что в ее автомашину Фольксваген, г/н №, въехал синий Фиат, №. Она вызвала инспектора ГИБДД; протоколом осмотра ТС Фиат, госномер № от ****, согласно которого на автомашине имеются механические повреждения: переднего бампера справой стороны в виде потертостей; протоколом осмотра Фольксваген, г/н № от ****, согласно которого на автомашине имеются механические повреждения: заднего бампера (лакокрасочное покрытие); определением о возбуждении дела № от ****, согласно которого **** в период времени с 06.20 ч. до 10.10 ч. на ... неизвестный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген, г/н №, принадлежащий В.Л.В., причинив механические повреждения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся; копией свидетельства о регистрации ТС Фиат на имя Ш.Д.Б.; копией вод. удостоверения Ш.Д.Б.; карточкой операции с ВУ на имя ФИО2, согласно которой он имеет вод.удостоверение, сроком действия до ****; фотоизображением автомашины Фольксваген и Фиат с повреждениями; карточкой учета ТС Фиат, госномер №, собственником которого является Ш.Д.Б.; карточкой учета ТС Фольксваген, г/н № от ****, собственником которого является В.Л.В.; копией вод. удостоверения В.Л.В., копией свидетельства о регистрации ТС Фольксваген, г/н №, собственником которого является В.Л.В.; а также видеозаписью, согласно которой: с парковки задним ходом выезжает автомашина Фиат синего цвета, при движении вперед совершает наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген (автомобиль сотрясается), после чего уезжает с места происшествия.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исследованных, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что видеозапись, происхождение которой неизвестно, положенная в основу обжалуемого постановления мирового судьи, является недопустимым доказательством, т.к. изменялась после записи, являются надуманными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Указание в жалобе ФИО2 на то, что представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения изготовлена в низком качестве и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, не принимается судом во внимание, поскольку представленная копия указанной схемы является разборчивой и читаемой, а утверждение ФИО2 об обратном обусловлено его субъективным желанием избежать установленной законом ответственности.

Механические повреждения двух автомашин, соотносящиеся с повреждениями, отображенными в материалах дела, имеют один характер нанесения. Повреждения на обеих машинах служат подтверждением, что дорожно-транспортное происшествие, в той формулировке, что ему дает п. 1.2 ПДД РФ, имело место быть, так как в результате указанного события на дороге были повреждены транспортные средства.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО2 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение в настоящей жалобе о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 не имелось, поскольку он не был осведомлен об имеющихся повреждениях транспортных средств, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО2 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, событие, участником которого являлся ФИО2, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО2, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, а событие с участием управляемого им автомобиля, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не следует, что все автомобили, участвующие в ДТП, обязательно должны иметь механические повреждения, а при наличии установленных на обоих автомобилях механических повреждений правовых оснований для вывода об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки доводов жалобы ФИО2, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Закон не содержит ограничений, при какой степени выраженности механических повреждений от столкновения водитель, оставивший место ДТП, подлежит административной ответственности.

Действия водителя ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе наличие смягчающего ответственность ФИО2 обстоятельства и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, при этом наказание было определено в минимальном размере санкции статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оценивая доводы ФИО2 о возможности признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, суд приходит к следующему выводу.

Так, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО2, малозначительным, вопреки его доводам, или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, в результате управления источником повышенной опасности.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

Первоначальное не указание в постановлении мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., от **** в абз. 1 на листе 37, в абз. 4 на листе 38 на отсутствие в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку является явной технической опиской, которая была исправлена мировым судьей определением от **** в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы ФИО2 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., от **** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., от **** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Саровского городского суда п/п ФИО1

...

...