Решение по делу № 2-4299/2023 от 06.06.2023 - о взыскании сумму ущерба причиненного автомобилю в результате падения электрической опоры, а также судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 к ОАО «Махачкалинские горэлектросети», ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании сумму ущерба причиненного автомобилю в результате падения электрической опоры, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Махачкалинские гор электросети» о взыскании сумму ущерба причиненного автомобилю в результате падения электрической опоры, а также судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Северный Кавказ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКУ «Управление УЖКХ <адрес>».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 ФИО1 (далее Истец) двигался на автомобиле Honda Elysion г/н 36 DF 316, в гор, Махачкала по. <адрес> в районе <адрес>, внезапно на автомобиль упал столб электроопоры.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

Согласно заключению эксперта № Истцу причинен легкий вред здоровью.

26.12.2020г. между Истцом и ООО «ГК БЭСТ» заключен договор аренды автомобиля № сроком на 12 месяцев. Арендная плата по договору составляет 138 000,00 рублей в месяц. Согласно п. 1.8 договора Арендодатель имеет право использовать транспортное средство в личных целях в нерабочее время. Согласно п. 4 Акта № приема-передачи автомобиля, Арендодатель предоставляет услугу по управлению автомобилем.

Ответчик осуществляет, деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным сетям, а также обеспечивает деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей. Столб электроопоры, повредивший ТС Истца находится в ведении и обслуживании Ответчика.

Истец обратился в ООО «Центр Независимой экспертизы» для оценки повреждений своего ТС и направил телеграмму уведомление о предстоящем осмотре.

Согласно экспертизы № у от 01.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 620 000,00 рублей.

Транспортное средство истца не отремонтировано, по назначению использовано быть не может, в связи с чем, истец считает подлежащей взысканию в его пользу сумму упущенной выгоды за 4 месяца в размере 565355 рублей.

Истец оценивает свои нравственные и физические страдания, причиненные в результате происшествия в размере 50 000,00 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за составление искового заявления Истцом было оплачено 5 000,00 рублей и за представление интересов в суде истцом было оплачено 40 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МАХАЧКАЛИНСКИЕ ГОРЭЛЕКТРОСЕТИ» в пользу ФИО1: 620 000,00 рублей - сумма ущерба, причиненного автомобилю; 565 355,00 рублей - упущенная выгода; 50 000,00 рублей - моральный вред; 5 000,00 рублей - расходы по составлению искового заявления; 40 000,00 рублей - расходы по представлению интересов истца в суде.

Позднее представитель истца по доверенности многократно уточнял исковые требования, где в итоге просил суд взыскать с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МАХАЧКАЛИНСКИЕ ГОРЭЛЕКТРОСЕТИ» и ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1: 1 039 700,00 рублей - сумма ущерба, причиненного автомобилю; 2 497 355,00 рублей - упущенная выгода; 950 000,00 рублей - моральный вред; 5 000,00 рублей - расходы по составлению искового заявления; 40 000,00 рублей - расходы по представлению интересов Истца в суде; 25 885,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 изложенные в иске доводы, поддерживает и просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» по доверенности ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Соответчик ОАО «Махачкалинские горэлектросети» в судебное заседание своего представителя не направило, хотя было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - МКУ «Управление УЖКХ <адрес>» в судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 истец ФИО1 двигался на автомобиле Honda Elysion г/н 36 DF 316, в гор, Махачкала по. <адрес> в районе <адрес>, внезапно на автомобиль упал столб электроопоры.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, составившие материал об административном расследовании, по итогам которого было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вышеуказанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Истцу причинен легкий вред здоровью, возможно и в срок перечисленных обстоятельств происшествия.

Судом установлено, что ответчик ОАО «Махачкала горэлектросети» осуществляет, деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным сетям, а также обеспечивает деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей.

Вместе с тем, из выданной главным бухгалтером ОАО «Махачкала горэлектросети» справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на балансе Общества не числится воздушная линия электропередачи, напряжением 0,4 кВ, проходящая от ТП-3 ФИО7 по <адрес>, включая опору, расположенную в районе <адрес>.

Из представленных ответчиками в материалы дела договоров аренды и субаренды также следует, что указанная линия электросетей вместе с опорой, упавшая на автомобиль истца в момент движения по <адрес>, в районе <адрес>, принадлежат ответчику ПАО «Россети Северный Кавказ».

Соответственно, вопреки доводам возражений ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ», данный ответчик как собственник имущества несет бремя его содержания, и отвечает по его обязательствам.

Из указанных выводов также следует, что ОАО «Махачкала горэлектросети» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

Довод письменных возражений ответчика о том, что падению на автомобиль истца опоры ЛЭП предшествовало падение дерева, суд считает несостоятельным, поскольку в обоснование указанного довода в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Более того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 в рамках настоящего дела была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦЭО «Контроль Качества».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО «Контроль Качества» №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты ФИО5, ФИО6), анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, позволяет эксперту сделать выводы о том, что причиной образования рассматриваема повреждений автомобиля «Honda-Elysion», гос.peг.знак 36 DF 316, которые просматривался на представленных фотоснимках и зафиксированные в акте осмотра ООО «Центр Независимой экспертизы» №б/н от 25.02.2021г с технической точки зрения является контактное взаимодействие деталей ТС и объекта в виде электрической опоры.

Для ответа на вопрос о наличии причинно-следственной связи, между падением дерева и падением столба недостаточно данных в материалах дела относительно которых можно выполнить исследование кинематической связи взаимодействия объектов.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 1 039 700,00 (один миллион тридцать девять тысяч семьсот рублей).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебных экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно логично, не противоречит иным представленным в деле доказательствам, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороной ответчика выводы данного заключения по существу не оспорены, доказательств наличия нарушений процедуры экспертного исследования, а также неполноты выводов эксперта, стороной ответчика также не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение ООО «ЦЭО «Контроль Качества» №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО «Россети Северный Кавказ», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств того, что падение опоры ЛЭП произошло по вине иных лиц, не представлено, суд полагает возможным прийти к выводу о наличии оснований для возложения на указанного ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» подлежит взысканию в пользу истца сумма возмещения материального вреда в размере 1 039 700,00 рублей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как установлено судом, 26.12.2020г. между Истцом и ООО «ГК БЭСТ» заключен договор аренды автомобиля № сроком на 12 месяцев. Арендная плата по договору составляет 138 000,00 рублей в месяц. Согласно п. 1.8 договора Арендодатель имеет право использовать транспортное средство в личных целях в нерабочее время. Согласно п. 4 Акта № приема-передачи автомобиля, Арендодатель предоставляет услугу по управлению автомобилем.

В результате значительных повреждений автомобиля истца, ему были также причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку указанный автомобиль не мог быть использован истцом по назначению, согласно вышеназванного договора аренды.

Общая сумма убытков, причиненных истцу в виде упущенной выгоды, составляет 2 497 355,00 рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу истца ФИО1

Требования иска о компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" необходимо выяснить, чем истец подтверждает факт причинения нравственных и физических страданий, при каких фактических обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Доказыванию также подлежат характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, наличие у истца индивидуальных особенностей, другие заслуживающие внимания обстоятельства, поскольку от них зависит размер компенсации морального вреда, определяемого судом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате падения опоры ЛЭП на автомобиль в момент движения, в котором находился истец ФИО1, ему были причинены значительные физические, а также нравственные страдания, связанные с причинением его здоровью вреда легкой степени тяжести, а также повреждением его имущества и невозможности использования его по назначению, суд считает возможным определить к взысканию с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением основного требования иска суд считает возможным взыскать с ответчика – ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу истца расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 427 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина размере 11458 рублей, 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 к ОАО «Махачкалинские гор электросети», ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании сумму ущерба причиненного автомобилю в результате падения электрической опоры, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1 1 039 700,00 рублей - сумма ущерба причиненного автомобилю истца, 2 497 355,00 рублей - упущенная выгода, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 5 000 рублей расходы по составлению искового заявления, 20 000 рублей расходы по представлению интересов в суде, а всего: 3572055 (три миллиона пятьсот семьдесят две тысячи пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14427 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в доход государства в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 11458 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей, 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований исковых требований, в том числе к ОАО «Махачкалинские гор электросети», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов