Ленинский районный суд города Махачкалы
Судья: Багандов Ш.Б.
первой инстанции: 2-3318/2021
УИД: 05RS0№-43
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу № г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества ФИО12», акционерному обществу ФИО13 открытому акционерному обществу «Махачкалинские горэлектросети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести воздушную линию электропередачи за пределы земельного участка
Заслушав доклад судьи Османова Т.С., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества «ФИО15» (ФИО16 акционерному обществу «ФИО14 открытому акционерному обществу «Махачкалинские горэлектросети» (далее – ФИО17») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести воздушную линию электропередачи за пределы земельного участка.
В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, через который проходят воздушные линии электропередачи и незаконно размещена опора высоковольтной линии электропередачи мощностью 10 кВ фидера № ПС «Юго-Восточная».
Проходящие по участку воздушные линии электропередачи и размещенная на нём опора нарушает его законные права и интересы как собственника земельного участка и препятствует полноценному пользованию и распоряжению участком. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой решить указанный вопрос, однако все обращения остались без удовлетворения.
Просил признать размещение на земельном участке, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, опоры высоковольтной линии электропередачи мощностью 10 кВ незаконным, обязать филиал ПАО ФИО18» за свой счет вынести за пределы границ его земельного участка опору высоковольтной линии электропередачи и воздушные линии электропередач напряжением 10 кВ фидера № ПС «Юго-Восточная».
Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, представители филиала ПАО «ФИО19» по доверенностям ФИО2, ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы филиала ФИО21 указано, что спорная воздушная линия не находится на балансе общества, в связи с чем общество не имеет полномочий на распоряжение имуществом, которое ему не принадлежит, решение суда не может быть исполнено.
В дополнении к апелляционной жалобе представителя филиала ФИО20 - «Дагэнерго» указывается, что воздушная линия 10 кВ. фидера № ПС «Юго-Восточная», являющаяся собственностью ФИО22», была передана по договору аренды №/ЮР от 01.07.2015г. во временное владение и пользование АО «Дагестанская сетевая компания» (далее также - ФИО23 В свою очередь ФИО24 по договору субаренды № от 24.06.2020г. передала данное имущество в пользование филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго». Спорная воздушная линия 10 кВ фидера № ПС «Юго-Восточная» на балансе филиала не числится и находится в субаренде.
В обоснование доводов жалобы ОАО «Махачкалинские горэлектросети» указано, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку общество не имеет какого-либо отношения к опоре высоковольтной линии электропередачи и воздушным линиям электропередачи напряжением 10 кВ фидера № ПС «Юго-Восточная». У общества не имеется своего имущества, все имущество находится в аренде у АО «Дагестанская сетевая компания».
В возражениях на апелляционную жалобу филиала ФИО25» ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Судебная коллегия определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла ООО «Махачкалинская городская электросетевая компания» в качестве соответчика ввиду того, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что на день вынесения решения суда данное общество являлось собственником линии электропередачи напряжением 10 кВ фидера № ПС «Юго-Восточная», что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата>, чьи права и интересы непосредственно могут быть затронуты принятым решением.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Дагестанская сетевая компания» и Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
«Заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» прекратить нарушение права пользования земельным участком ФИО1, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> и за свой счет демонтировать воздушную линию электропередачи ВЛ - 6 кВ фидера № ПС «Юго-Восточная», проходящую над принадлежащим ФИО1 жилым домом литер «А» с пристройкой литер «а» и над строением бани литер «г».
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования с внутригородским делением «город Махачкала», акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Махачкалинская городская электросетевая компания», филиалу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», акционерному обществу «Агрострой-1», открытому акционерному обществу «Махачкалинские горэлектросети», - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» и ФИО1 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы по 9 000 рублей с каждого».
Определением Пятого кассационного суда от <дата> постановлено:
«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с АО «Дагестанская сетевая компания» и ФИО1 в пользу ООО «республиканский центр судебной экспертизы» расходов на проведение экспертизы в размере по № рублей с каждого отменить.
В отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Дагестан.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения».
На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4
От представителя ответчика ОАО «Махачкалинские горэлектросети» ФИО5 поступило письменное ходатайство об отложении дела в связи с тем, что Общество не получило извещение о рассмотрении настоящего дела на <дата> и не смогло подготовиться к судебному разбирательству.
Судебная коллегия указанные доводы считает не состоятельными, поскольку извещение о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции получено ответчиком, что подтверждается, в том числе, и заявленным ходатайством.
Остальные участники судебного разбирательства, извещенные судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, на процесс не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
С учётом приведённого судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, при имеющейся явке.
Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в рамках производства дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией определением от <дата> по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».
Этим же определением оплата расходов на проведение указанной экспертизы возложена на истца ФИО1
Апелляционным определением от <дата> судебной коллегией установлено, что оплата стоимости проведения судебной строительно-технической, назначенной определением судебной коллегии от <дата>, в размере 18 000 рублей не была произведена сторонами, в связи с чем ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» заявлено о взыскании указанных расходов.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, судебная коллегия, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ признала необходимым взыскать с истца, а также с ответчика АО «Дагестанская сетевая компания», как с проигравшей стороны, расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 9 000 рублей с каждого в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».
Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение от <дата>, в своем кассационном определении от <дата> с такими выводами суда апелляционной инстанции не согласился, указав, что разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов за производство судебной экспертизы, у истца ФИО1, на которого определением судебной коллегии от <дата> была возложена обязанность по оплате данной экспертизы, не выяснено, была ли им произведена данная оплата.
В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При новом рассмотрении истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции представил квитанцию (оригинал) серии ВЧ № от <дата>, выданную ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», согласно которой от ФИО1 принято 18000 рублей в счет оплаты стоимости экспертного исследования №.
Из материалов дела следует, что настоящее дело на основании определения от <дата> поступило в экспертное учреждение <дата> и экспертное исследование окончено <дата> с составлением экспертного заключения № (том 3 л.д. 22), что соответствует дате внесения ФИО1 оплаты <дата> и номеру экспертного исследования №, указанного в справке серии ВЧ №.
Таким образом, возложенные определением Верховного Суда Республик Дагестан от <дата> на истца ФИО1 обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы выполнены последним в полном объеме.
Соответственно, поскольку исковые требования ФИО1 апелляционным определением от <дата> были удовлетворены частично, судебная коллегия, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о подлежащем взысканию с истца и с ответчика АО «Дагестанская сетевая компания», как с проигравшей стороны, расходов за проведение судебной экспертизы в размере по 9000 рублей с каждого в пользу экспертного учреждения.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истцом оплачена стоимость проведенной экспертизы в размере 18000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» в пользу ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере №) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Махачкалы.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.