Дело № 2-125/2025 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 26 февраля 2025 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В. при секретаре Кузнецовой Т.О.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 адвоката по ордеру Вовченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в связи с тем, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 31.07.2024 г. продавец ФИО3 обязался передать истцу в собственность транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2017 года изготовления, цвет коричневый, VIN №, кузов №, г.р.з. №, а истец оплатить цену автомобиля наличными денежными средствами в размере 300000 рублей. В соответствии с п. 4 договора ответчик обязан передать автомобиль, срок не указан, устно договорились передать автомобиль в течение месяца. По состоянию на 23.09.2024 г. автомобиль не передан. 11.09.2024 г. истец обратился в ОМВД РФ по Семилукскому району Воронежской области. Истец считает, что он как покупатель выполнил условия договора купли-продажи транспортного средства путем передачи денежных средств продавцу в размере 300000 рублей, а продавец не исполнил условия договора и не передал автомобиль в договоренный срок. Поэтому истец просит истребовать автомобиль <данные изъяты>, 2017 года изготовления, цвет коричневый, VIN №, кузов №, г.р.з. № из незаконного владения ответчика; обязать ответчика возвратить автомобиль и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины вы размере 10000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту последней регистрации надлежащим образом, заказная корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Вовченко И.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение.
Представитель третьего лица РОСП по Семилукскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из представленного истцом договора купли-продажи, 31.07.2024г. ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, 2017 года изготовления, цвет коричневый, VIN №, кузов №, г.р.з. №, стоимость автомобиля - 300000 рублей. В договоре указано, что продавец деньги получил, покупатель деньги передал, транспортное средство получил (л.д.13).
Согласно паспорту транспортного средства №, карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, 2017 года изготовления, цвет коричневый, VIN №, кузов №, г.р.з. № зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 14-15,34,77).
По информации МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Воронежской области в отношении вышеуказанного автомобиля наложены ограничения в количестве 25 штук на регистрационные действия по состоянию на 14.02.2025 г. (л.д.76).
По информации судебного пристава –исполнителя Семилукского РОСП ФИО4 на принудительном исполнении в отделении находятся 27 исполнительных производств в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Все исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства № №, общая сумма задолженности составляет 1279972,23 рублей. 06.07.2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2017 года изготовления, VIN №, кузов №, г.р.з. № (л.д.75, 81-92).
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества официального сайта Федеральной нотариальной палаты, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в залоге не значится (л.д.74).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2024г., вынесенным УУП ОМВД России по Семилукскому району, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно указанному постановлению и отказному материалу (КУСП №9111 от 11.09.2024г.) 11.09.2024 г. в ОМВД России по Семилукскому району поступило заявление гражданина ФИО1 по факту совершения мошеннических действий в отношении него. Опрошенный ФИО1 пояснил, что 31.07.2024 г. ему позвонил ранее знакомый ФИО3 и предложил приобрести у него автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, за 300000 рублей. ФИО1 согласился, в этот же день ФИО3 приехал к ФИО1 После осмотра автомобиля они договорились, что денежные средства ФИО1 отдаст сейчас, а ФИО3 пригонит автомобиль через месяц, а именно, 31.08.2024 г. После этого между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства, ФИО3 передал ПТС на автомобиль, а ФИО1 передал денежные средства в размере 300 000 рублей. 01.09.2024 г. ФИО1 позвонил ФИО3, чтобы узнать про автомобиль, на что ФИО3 пояснил, что не может сейчас отдать автомобиль. После этого ФИО1 неоднократно звонил ФИО3, но автомобиль до настоящего времени не отдан. ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 300000 рублей. В ходе телефонной беседы ФИО3 пояснил, что 31.07.2024 г. он предложил своему знакомому купить автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью 300000 рублей. После осмотра автомобиля они договорились, что ФИО3 пригонит автомобиль через месяц. Они заключили договор купли-продажи автомобиля, ФИО1 передал денежные средства в размере 300 000 рублей, а ФИО3 передал ПТС. Спустя некоторое время ФИО3 уехал за пределы Воронежской области, обязуется вернуть автомобиль, умысла на совершение мошеннических действий не было (л.д. 55-63).
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, истцом товар оплачен, однако, товар истцу не передан. При этом установлено, что до заключения договора купли-продажи в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств, по которым ответчик является должником, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).
В силу п.1 ст.463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Положениями статьи 460 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные п.1 ст. 460 Кодекса применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2 ст.460 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, в случае отказа продавца передать проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Передача продавцом товара, не свободного от прав третьих лиц, дает право покупателю требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков. При этом обязанность информировать покупателя о наличии обременений возложена на продавца, неисполнение которой влечет указанные последствия.
Согласно п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Верховный Суд РФ в Определении от 01.03.2022 г. № 78-КГ21-65-К3 указал, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика и его возврате.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку ФИО1 в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в иске к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Воробьева С.В.
Мотивированное решение составлено 12.03.2025г.