Дело № 22К-1728/2023

Судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретарях судебного заседания Уваровой О.Ю., Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А., ФИО1,

подозреваемого И.А.Р, посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Тарасовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.Г. в интересах подозреваемого И.А.Р на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым

И.А.Р, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***, р-н Высокогорский, ***, проживающему по адресу: ***, со средним специальным образованием, холостому, работающему приемщиком на складе ***», не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, находившего обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования И.А.Р подозревается в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** СО ОП *** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

*** в 15 часов 30 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан И.А.Р

*** постановлением Ленинского районного суда *** удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 об избрании подозреваемому И.А.Р меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.Г. в защиту подозреваемого выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что личность И.А.Р установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства, официально трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, оказывает помощь следствию в раскрытии преступления и изобличению других участников преступной группы, в составе которой он находился.

Объективных данных о том, что И.А.Р, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, не имеется.

Просит постановление об избрании меры пресечения И.А.Р отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении И.А.Р меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из материалов дела усматривается, что И.А.Р подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы до 10 лет.

Обоснованность подозрения в причастности И.А.Р к совершению преступления проверена судом и нашла свое подтверждение.

При принятии решения, судом в достаточной степени исследованы и данные о личности И.А.Р, который не судим, имеет место регистрации и жительства, место работы.

Совокупность исследованных судом и приведенных обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обоснованно позволили суду прийти к выводу о необходимости избрания подозреваемому И.А.Р меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тяжесть подозрения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе И.А.Р может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствие по которому только начато.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие признательных показаний, оказание помощи следствию в раскрытии преступления и изобличении других участников уголовного производства, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не имеется.

Задержание И.А.Р произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Данных о наличии у И.А.Р заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** ***, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда *** от *** в отношении И.А.Р оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий