Дело № 2а-4581/2022

59RS0007-01-2022-003195-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по УФССП России по , судебным приставам -исполнителям ОСП по УФССП России по ФИО3, ФИО1, УФССП России по о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском в суд, с учетом уточненных требований, к ОСП по УФССП России по , судебному приставу - исполнителю ОСП по УФССП России по ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме руб. и его отмене.

В обосновании требований указал, что постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного ответчика исполнительского сбора в сумме рублей, адрес должника – Лебединская, 60. В основе взыскания требований ФИО5 (цедент ФИО11) взыскание задолженности по договору займа, обращено взыскание на объект недвижимости, принадлежащий ФИО2, по адресу: (дело №). Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 передано все недвижимое имущество, таким образом, решение суда исполнено, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. Определением Свердловского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником утверждено мировое соглашение, согласно которому осуществлена фактическая передача объекта недвижимости по , ФИО11 Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о мирном урегулировании спора и объект недвижимости передан взыскателю, спорные отношения добровольно прекращены, в связи с чем, возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствует. Оспариваемое постановление нарушает законные права и интересы административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по .

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по УФССП России по ФИО1

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал в полном объеме, суду пояснил, что само по себе мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения, исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по УФССП России по ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, заявлений, ходатайств не поступало.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по УФССП России по ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение, согласно которому просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик - УФССП России по , своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом в установленном порядке, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд, определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом(часть 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 6 ст. 30Частью 6 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по УФССП России по на основании исполнительного документа – исполнительного листа Свердловского районного суда по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере рублей.

Указанным постановлением должнику ФИО6 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО2 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, адресатом не получено, возвращено отправителю с отметкой почты «за истечением срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО1, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере рублей (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по УФССП России по вынесено постановление об окончании исполнительного производства № – ИП (№-ИП) и возвращении исполнительного документа, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по УФССП России по вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере рублей (л.д.39-41).

Указанное постановление направлено ФИО2 в форме электронного документа в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением полагает, что административным ответчиком незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку при исполнении решения между взыскателем и должником достигнуто мировое соглашение, в стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности указанных условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником ФИО2 не исполнены, доказательств отсутствия вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлены (ст.62 КАС РФ), суд считает, что оспариваемое постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора является законным и обоснованным.

С учетом срока и порядка исполнения требований исполнительного документа, ФИО2 нельзя признать добросовестным участником гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 о признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным и его отмене, поскольку права и законные интересы ФИО2 не нарушены, порядок, срок вынесения оспариваемого постановления должностным лицом соблюдены.

По доводам административного истца о том, что административным ответчиком незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку при исполнении решения между взыскателем и должником достигнуто мировое соглашение, в стадии исполнительного производства суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Определением Свердловского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается административный истец, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО2 к ФИО8 о признании права собственности на долю в домовладении и земельном участке (л.д.11-12).

Определением Свердловского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО8 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, признании права собственности (л.д.9-10).

Из представленного подлинника исполнительного производства и материалов настоящего дела не следует, что сторонами на стадии принудительного исполнения судебного акта № заключались какие-либо мировые соглашения, утвержденные в установленном законом порядке, исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 3 289 745,66 руб.

Таким образом, доводы административного истца, что мировые соглашения по делу № и № заключены на стадии исполнения судебного акта по делу №, являются ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ и п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В абз.2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд, не усматривает каких-либо оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, с учетом установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, в удовлетворении административных требований ФИО2 следует отказать.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОСП по УФССП России по , судебным приставам-исполнителям ОСП по УФССП России по ФИО3, ФИО1, УФССП России по о признании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме руб., незаконным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Свердловский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 28.09.2022