К делу № 2а-4026/2023 23RS0014-01-2023-003975-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года ст. Динская Краснодарского края
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смородиновой Ю.С.,
при секретаре Паккер Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Врио начальника отдела Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по должнику Бурса С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по должнику Бурса С.В., и просит признать незаконным действие (бездействие) должностных лиц ГУФССП России по <адрес>, в компетенцию которых входит рассмотрение жалоб, выразившееся в нарушении Инструкции по делопроизводству в ФССП ст. ДД.ММ.ГГГГ прил. №, а именно, в направлении жалобы на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; признать незаконным и отменить постановление Врио начальника Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы №; обязать ГУФССП России по <адрес> рассмотреть жалобу № и предоставить взыскателю ответ; признать незаконным действие (бездействие) заместителя начальника Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в нарушении ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также в нарушении ч. 5, 6 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении жалобы вышестоящему должностному лицу; обязать Врио начальника Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 обеспечить контроль за совершением судебным приставом-исполнителе комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в части непринятия комплекса мер к своевременному и полному исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, судебным приставом-исполнителем не обновлены и не направлены запросы в конкретные учреждения указанные в административном иске, и не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 совершить указанные действия.
В обоснование указано, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не выполнен весь комплекс мер принудительного характера, не обновлены запросы. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель посредством портала Госуслуги направил жалобу на имя начальника Динского РОСП об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, зарегистрированную под №. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в адрес ГУФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и возражение на административный иск, согласно которого поступившая жалоба в рамках указанного исполнительного производства была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена в адрес заявителя посредством ЕПГУ (системы электронного документооборота). От судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Бурса С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом учитываются положения ч. 1 ст. 96 КАС РФ и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу которых извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). При этом указанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суд не поступило.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, что закреплено в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Динским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Бурса С.В. в пользу взыскателя ФИО1 суммы задолженности в размере 519 888 руб. 55 коп.
Из представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП и сводки по исполнительному производству следует, что данное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3, однако в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4
Из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству также установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Динского РОСП были направлены запросы и повторные запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника, в том числе запросы в Росреестр, ГИБДД, ПФР, ФНС, операторам сотовой связи, ЗАГС, ГУМВД, в банки, и иные организации. Последние запросы были направлены ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в предоставленной сводке по исполнительному производству.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в сводке по исполнительному производству, которая формируется в автоматическом режиме, у суда не имеется.
По мере поступления ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника; о временном ограничении на выезд должника из РФ; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о распределении денежных средств.
При этом, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному документу частично погашена.
Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем был осуществлен необходимый комплекс исполнительских действий в целях отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на взыскание с должника денежных средств, сумма задолженности частично погашена.
Отсутствие поступлений либо нерегулярное поступление денежных средств на счет взыскателя при установленных судом обстоятельствах не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Довод административного иска о не принятии судебным приставом-исполнителем комплекса мер к своевременному и полному исполнению исполнительного производства, является безосновательным.
Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не обновлены и не направлены запросы в конкретные учреждения указанные в административном иске, является необоснованным, поскольку учитывая положения ст.ст. 64, 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом ходатайств о совершении конкретных действий либо направлении конкретного запроса в тот или иной орган или организацию, указанные в административном иске, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, в связи с чем, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить спорные запросы без ходатайства взыскателя, не имеется.
Принятый судебным приставом-исполнителем комплекс мер к своевременному и полному исполнению исполнительного производства привел к частичному взысканию суммы задолженности, указанному в справке о движении денежных средств по депозитному счету.
Аргументированных доводов, свидетельствующих о неправомерности не направления заявленных в административном иске запросов без соответствующего ходатайства взыскателя, в административном иске не приведено, оснований для признания бездействия в указанной части незаконным в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Документов, подтверждающих направление соответствующего ходатайства в адрес Динского РОСП, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 также разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
С учетом указанной правовой позиции Верховного суда РФ и представленной в дело копии исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению исполнительного документа.
Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Совокупность указанных условий в ходе судебного разбирательства не установлена.
Таким образом, требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП в части непринятия комплекса мер к своевременному и полному исполнению исполнительного производства и обязании совершить указанные действия, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление старшего судебного пристава подается главному судебному приставу субъекта РФ, в подчинении которого они находятся.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В соответствии с ч. 5, 6 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
Обязанности старшего судебного пристава закреплены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, в числе которых организация работы подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.
Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы, о чем указано в п. 1.1 данной Инструкции.
Также в Инструкции закреплено, что регистрация поступивших документов – обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится в течение трех дней (п. 4.4.2). Поступившие документы передаются на рассмотрение Директору, иным должностным лицам Службы только после регистрации (п. 4.5.1). Прием, обработка входящих документов, регистрация входящих, исходящих и внутренних документов, контроль их исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном разделами IV и V Инструкции (12.1.1). Поступивший (созданный) основной документ, на основании которого заведен том специального номенклатурного дела, учитывается в соответствующей книге учета под присвоенным ему регистрационным номером (п. 12.1.4).
Статьей 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ закреплено, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как закреплено в п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции, по каждому обращению, зарегистрированному в центральном аппарате (территориальном органе) Службы, должно быть принято одно из следующих решений, с обязательным уведомлением заявителя в течение семи дней со дня регистрации обращения: принять обращение к рассмотрению по существу; направить обращение для рассмотрения в территориальный орган (структурное подразделение территориального органа) Службы; направить обращение в другой государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; приобщить обращение к ранее поступившему обращению; оставить обращение без рассмотрения.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции, категорически запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции, в случаях обжалования решения по обращению, принятого должностным лицом Службы, жалоба рассматривается и разрешается вышестоящим начальником.
Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 посредством портала «Госуслуги» в адрес Динского РОСП направил жалобу на имя начальника Динского РОСП об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, зарегистрированную под №.
Данная жалоба рассмотрена заместителем начальника Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 посредством системы электронного документооборота ЕПГУ, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо отражено в данном постановлении.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил жалобу в адрес ГУФССП России по <адрес>, при этом рассмотрение вопроса о законности действий (бездействия) ГУФССП России по <адрес> в части рассмотрения либо не рассмотрения данной жалобы, предметом спора по данному административному иску не является.
Однако довод о том, что Врио начальника Динского РОСП ФИО2 рассмотрела данную жалобу и направила ДД.ММ.ГГГГ года ответ на нее не нашел подтверждения в судебном заседании, доказательств в обоснование указанного довода не приложено.
Более того, из представленной копии исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ год отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя. Сведений о рассмотрении жалобы ИП ФИО1 поданной в адрес ГУФССП России по <адрес> в материалах исполнительного производства не имеется.
Оснований для признания незаконным и отмены постановления Врио начальника Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы №, у суда не имеется, поскольку жалоба рассмотрена надлежащим должностным лицом, нарушений при рассмотрении жалобы не выявлено.
Требование об обязании ГУФССП России по <адрес> рассмотреть жалобу № и предоставить взыскателю ответ, также является необоснованным, поскольку ГУФССП России по <адрес> не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Кроме того, как достоверно установлено из материалов дела, жалоба зарегистрированная под исх. номером 2795853642, рассмотрена, копия постановления по результатам рассмотрения данной жалобы направлена заявителю.
Тем самым, нарушений требований Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и установленных Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов требований, в том числе п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции, со стороны административных ответчиков не установлено.
Из указанного следует, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГУФССП России по <адрес> в направлении жалобы на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, а также в нарушении организации работы подразделения судебных приставов и неосуществлении контроля за должностными лицами и обязании Врио начальника Динского РОСП ФИО2 обеспечить контроль за совершением судебным приставом-исполнителе комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, также являются не обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Врио начальника отдела Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по должнику Бурса С.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.С. Смородинова