Дело № 12-87/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

30 августа 2023 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Ермолаева Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27.06.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Согласно постановлению 01 апреля 2023 года в 05 часов 35 минут в <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Боготольский районный суд Красноярского края, представитель заявителя ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что оно вынесено на основании недопустимых доказательств, а именно мировым судьей принято во внимание недопустимое доказательство - видеозапись, предоставленная в материалы дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД. Видеозапись произведена с мобильного телефона инспектора ГИБДД, что, по мнению ФИО1, является недопустимым нарушением норм действующего законодательства. ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт употребления алкоголя 01.04.2023 года, однако пояснял, что за рулем его автомобиля находился ФИО3 В этой связи, предоставленная видеозапись не может свидетельствовать о фактических событиях управления автомобилем ФИО1. Кроме того, время составления протоколов по материалу об административном правонарушении не соответствует времени фиксации на видеозаписи, чем вызывает сомнение.

ФИО1, его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены и о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (части 2 и 3 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01.03.2023 года (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела установлено, что 01 апреля 2023 года в 05 час. 35 мин. на <адрес>, около <адрес> края водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, установленного в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе сведениями, указанными:

- в протоколе об административном правонарушении 24 ТУ № 329127 от 01.04.2023 года в отношении ФИО1, который составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе перечислены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В котором ФИО1 собственноручно написал объяснения о том, что он в стоящий автомобиль сел послушать музыку, перепарковаться, но ему помешали сотрудники ДПС (л.д.2);

- в протоколе <адрес> от 01.04.2022 года составленном в 05 часов 44 минуты об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, согласно которому водитель ФИО1 управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 01.04.2023г. в 05 часов 35 минут на <адрес> в районе <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 3);

- в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2023 года, по результатам которого у ФИО1 с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора <данные изъяты>, установлено состояние алкогольного опьянения – 1,04 мг/л. выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его собственноручное указание «не согласен» бумажный носитель - чек с результатом освидетельствования приобщен к акту (л.д. 4-5);

- в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.04.2023 года, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основание для направления – несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует запись в протоколе «Согласен»;

- в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01.04.2023 года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

- в рапорте ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО8 от 01.04.2022 года, согласно которому 01.04.2023 года в 05 часов 35 минут в составе экипажа им на <адрес> в районе <адрес> края был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование. Водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения. Затем, не согласившись с результатами освидетельствования, водитель ФИО1 был направлен в медицинскую организацию, где у него в ходе освидетельствования в условиях медицинской организации было установлено состояние опьянения (л.д. 9);

- в видеофиксации правонарушения (CD-диск) имеющиеся в материалах дела (л.д. 16), из которой видно, что патрульный автомобиль движется за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после остановки данного автомобиля, к нему подходит инспектор ДПС, с водительского места в автомобиле выходит ФИО1;

- из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании 26.06.2023 года (л.д. 35-36), полученных с соблюдением требовании статьи 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты>, синего цвета был под утро замечен на <адрес>, он двигался на большой скорости, они в патрульном автомобиле поехали за ним. Около магазина «Хороший» на южном автомобиль был остановлен, водителем оказался ФИО1

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вышеперечисленные доказательства, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, он не управлял, несостоятельны и опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые являются последовательными и сомнений у суда не вызывают.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен и подтвержден материалами дела.

Показания свидетеля ФИО5 не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, поскольку он, оставив автомобиль ФИО1 на парковке возле магазина «Хороший» ушел домой около 05 часов утра, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции в 05 часов 35 минут, то есть через определенное время после ухода ФИО6, что не исключает управление ФИО6

Показания свидетеля ФИО7, оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и правомерно не приняты во внимание.

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя ФИО4 о том, что предоставленная сотрудниками полиции видеозапись является ненадлежащим доказательством, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ для удостоверения применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых, в том числе, процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в соответствующих протоколах, что подтвердил свидетель ФИО8

Оснований сомневаться в достоверности, представленной в материалы дела видеозаписи, не имеется, зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с вышеперечисленными письменными доказательствами. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к средствам и условиям осуществления видеосъемки, количеству камер и их свойствам. Несоответствие времени составления процессуальных документов времени, указанному на видеозаписи не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку не противоречит им, обусловлено разными настройками времени в каждом из технических средств, что подтвердил инспектор ДПС ФИО8

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебного решения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы, составлены должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершения административного правонарушения, оно является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Г. Ермолаева