Дело № 2–5751/2023

73RS0001-01-2023-003747-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Чайкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, гос. рег. знак №. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № 2013 года выпуска, которым управлял ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил п.13.9 ПДД, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении №, указанное постановление им не обжаловано. Риск гражданской ответственности ФИО6 на дату ДТП был застрахован к САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС», сообщил о страховом случае, после осмотра автомобиля представил заявление о страховой выплате (убыток УП-588424). АО «МАКС» перечислило истцу 125000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ИП ФИО3 С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за его услуги истцом оплачено 5000 руб. Согласно заключения ИП ФИО4 С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста составила 573100 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 44270000 руб., стоимость расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб., 7681 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 281,50 руб. – почтовые расходы, стоимость судебной экспертизы взыскать с ответчиков.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела без его участия, представил заявление об уточнении исковых требований.

Ответчики ФИО6, ФИО7, их представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, гос. рег.знак №. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «МАКС», что подтверждается полисом № ААВ 30253551751.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля CHEVROLET CRUZE гос. рег.знак № года выпуска под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил п.13.9 ПДД, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении №, постановлением им не обжаловано. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ответчиками не оспорено.

Согласно сведений, полученных по запросу суда из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE гос. рег. знак № 2013 года выпуска является ФИО7 Риск её гражданской ответственности на дату ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ААС № Указанное отражено в акте о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС», сообщил о страховом случае, после осмотра автомобиля представил заявление о страховой выплате (убыток №). АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 125000 руб. по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № № от 29.05.2023.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО5 обратился к ИП ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор №, оплатив по указанному договору 5000 руб. Согласно заключения ИП ФИО2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста составляет 573100 руб.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено АНО «НИИ судебной экспертизы».

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №, прямой причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются действия водителя ФИО6 В дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО6 регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.9 и дорожного знака 2.4. ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО5 регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5 и дорожного знака 2.1. ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, 2013 года выпуска, ФИО6, мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, выполнив требования п.13.9. ПДД РФ. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № могли быть образованы следующие повреждения: крыло переднее правое - плавная деформация в задней части на площади около 0,03 кв м; фартук грязезащитный переднего правого крыла - задиры и царапины текстурного пластика; дверь передняя правая - обширная деформация панели двери с изломом каркаса; уплотнитель проёма передней правой двери - разрыв в задней нижней части; порог боковины правый - обширная деформация по всей длине с изломом рёбер жёсткости; центральная стойка правой боковины деформирована в нижней части с изломом рёбер жёсткости; дверь задняя правая - обширная деформация с разрывом металла и изломом каркаса; нижняя петля задней правой двери деформирована; стеклоподъёмник задней правой двери деформирован; крыло заднее правое - деформация в средней части на площади около 0,03 кв м, деформация в передней нижней арочной части на площади около 0,02 кв м, нарушение ЛКП; облицовка порога задней правой двери разрушена; диск заднего правого колеса – нарушение ЛКП; перекос правой боковины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. рег. знак № согласно Единой методике, утвержденной Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 131000 руб., с учетом износа 91100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № согласно Методическим рекомендациям Минюста составляет без учета износа 533800 руб., с учетом износа 330400 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Экспертное заключение аргументировано. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не установлено. Выводы эксперта не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Поскольку на момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО6, виновником ДТП является ФИО6, он является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для взыскания причиненного материального ущерба в солидарном порядке не имеется.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, сумма невыплаченной части материального ущерба от ДТП, подлежащая взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца, рассчитывается следующим образом: 533600 руб. – 91100 руб. = 442700 руб.

Документально подтвержденные расходы истца на составление экспертного расчета в размере 5000 руб. являются необходимыми расходами, которые он вынужден был понести для обращения в суд с целью восстановления своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 к ФИО6 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7681 руб.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 281.50 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Согласно сведений, полученных от АНО «НИИ судебной экспертизы», стоимость судебной экспертизы составляет 42550 руб.; из них 21275 руб. оплачена ФИО7

Поскольку исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворены, оснований для удовлетворения иска к ФИО7 не имеется, на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу АНО «НИИ судебной экспертизы» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 21275 руб.; с ФИО6 в пользу ФИО7 следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21275 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 442700 руб., стоимость расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб., почтовые расходы в сумме 281,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7681 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 21275 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21275 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2024.