Дело ***
УИД 22RS0***-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Зинец О.А.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 150763 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128130 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля GWM TANK, государственный регистрационный номер <***>, по условиям которого страхователем оплачена страховая премия в размере 128130 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о наступлении страхового случая. Страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО5, которой подана заявка на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщиком не было одобрено проведение ремонта сетки защитной, диска переднего правого колеса, колонки рулевой, болта с шаровым наконечником, гайки, всего материалов на сумму 144383 руб. 00 коп., а также работ, связанных с заменой поврежденных запасных частей, на сумму 6380 руб. 00 коп., всего страховщиком не был оплачен ремонт на сумму 150763 руб. 00 коп. ввиду того, что повреждение рулевой колонки и переднего правого диска не связано с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость защитной сетки не может быть возмещена, так как не входит в перечень штатной комплектации застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой страховщиком ДД.ММ.ГГГГ отказано. В связи с этим истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя было отказано. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам, представив заключение специалиста, в соответствии с которым рулевая колонка автомобиля была повреждена в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ под воздействием тела водителя при столкновении транспортных средств. Кроме того, независимо от причин образования повреждений, страховая организация должна была выплатить страховое возмещение по риску «ущерб» в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что повреждения, указанные в иске, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Исходя из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Согласно сведениям УМВД России по <адрес> транспортное средство GWM Tank 500, 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN – ***, принадлежит на праве собственности ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства GWM Tank 500, 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN – ***.
Договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23).
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Ущерб», «Хищение/Угон – утрата транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в п.5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя»; «Хищение/Угон – утрата транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в п.5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя»; «Несчастный случай».
Страховая сумма по договору страхования по рискам «Ущерб», «Хищение\Угон» - утрата транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в п.5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя» установлена в размере 5 860 000 руб. 00 коп., по риску «Хищение/Угон – утрата транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в п.5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя» – 4 102 000 руб. 00 коп., по риску «Несчастный случай» - 500 000 руб. 00 коп.
Страховая премия по договору страхования установлена в размере 128 130 руб. 00 коп.
Выгодоприобретателем по рискам «Хищение/Угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является ООО «Драйв Клик Банк»: по остальным рискам – ФИО2
Форма страхового возмещения по договору страхования по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. СТОА дилера по направлению страховщика. Выбор варианта выплаты по страховому случаю осуществляет страхователь при подаче заявления о событии, обладающем признаками страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» ИП ФИО6 составлено справочное заключение по делу ***, согласно которому повреждения рулевой колонки и переднего правого колесного диска не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» сформировало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РАВТ».
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для ремонта в части повреждений рулевой колонки и переднего правого диска, поскольку указанные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме либо выдаче направления на ремонт в отношении повреждений сетки защитной, диска колеса, колонки рулевая, болта с шаровым наконечником, гайки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждений рулевой колонки и повреждений переднего правого диска, поскольку указанные повреждения не были образованы в результате заявленного события, а также об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части сетки защитной, поскольку указанная сетка не входит в штатную комплектацию.
Не согласившись с принятым АО «Совкомбанк Страхование» решением об отказе в удовлетворении претензии истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного №У-24-97813/5010-023 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в части стоимости ремонта в отношении повреждений сетки защитной, диска колеса, колонки рулевой, болта с шаровым наконечником, гайки отказано.
В обоснование решения указано следующее.
В соответствии с п.4.3.1.1 Правил страхования на основании Правил страхования и в соответствии с заявлением страхователя может быть выбран и застрахован, в том числе риск «Ущерб» - полная гибель застрахованного транспортного средства или повреждение (утрата) штатных элементов застрахованного транспортного средства (кроме повреждений, полученных в результате повседневной эксплуатации) вследствие, в том числе столкновения застрахованного транспортного средства с одним или несколькими транспортными средствами, произошедшего в движении.
Согласно договору страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика либо на СТОА дилера по направлению страховщика.
В соответствии с п.14 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае по образцу, установленному и утвержденному страховщиком.
В соответствии с п.11.5 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик передает в соответствующую станцию технического обслуживания направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет станции технического обслуживания по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных застрахованным транспортным средством повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между станцией технического обслуживания и страховщиком.
В соответствии с п.11.16.2.1 Правил страхования при повреждении (утрате) элементов застрахованного транспортного средства в сумму страхового возмещения не включается стоимость работ, материалов и запасных частей для устранения повреждений, не вызванных страховым случаем или не согласованных в акте осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства, или в согласованном в соответствии с п.11.15 Правил страхования.
АО «Совкомбанк Страхование» было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако заявителю отказано в ремонте в отношении повреждений рулевой колонки и переднего правого коленного диска, поскольку указанные повреждения не были образованы в результате заявленного события, а также в отношении сетки защитной, поскольку указанная сетка не входит в штатную комплектацию транспортного средства.
В обращении заявителем заявлено требование о доплате страхового возмещения в части стоимости ремонта в отношении повреждений сетки защитной, диска колеса, колонки рулевой, болта с шаровым наконечником, гайки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации осмотра транспортного средства с привлечением ООО «Техассистанс».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техассистанс» составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве имеются повреждения корпуса рулевой колонки, диска колеса переднего правого.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Авто-АЗМ».
Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» №У-24-97813/3020-018 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве при выявленных обстоятельствах не могли быть образованы следующие повреждения: сетка защитная (характер повреждения не установлен), колонка рулевая (разрыв материала), болт с шаровым наконечником (характер повреждения не установлен), гайка (характер повреждения не установлен), диск колеса переднего правого (царапины).
С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения диска колеса, колонки рулевой, болта с шаровым наконечником, гайки были получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем у АО «Совкомбанк Страхование» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в указанной части.
Учитывая, что обстоятельства по иску основаны на несогласии истца с выводом о том, что ряд повреждений транспортного средства не связан с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс Эксперт».
В заключении эксперта ООО «Альянс-Эксперт» ***.05-25-АТВЭ на вопрос о том, были ли повреждены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля GWM TANK, государственный регистрационный номер <***>, сетка защитная, диск переднего правого колеса, колонка рулевая, болт с шаровым наконечником, гайка, обозначенная в калькуляции СТО под замену, экспертом ФИО7 указано, что в ходе исследования относимость повреждений составных частей, таких как: сетка защитная. Диск переднего правого колеса, колонка рулевая рублевая, болт с наконечником, гайка, не установлена. В связи с тем, что ответ на указанный вопрос отрицательный, расчет стоимости восстановления не производился.
В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, в том числе с заключениями, полученными во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом с соответствующим образованием, позволяющим осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение соответствует требованиям закона – ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, указанные в заключении эксперта ООО «Альянс-Эксперт» ***.05-25-АТВЭ подтвердил и обосновал, пояснив о том, что характер повреждений на рулевой колонке не позволяет установить факт их причинения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт пояснил, что контакт взаимодействующих в результате ДТП транспортных средств носил скользящий характер, исходя из обстоятельств ДТП и характера повреждений рулевая колонка не могла быть повреждена в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вследствие воздействия водителя на рулевую колонку в момент столкновения под воздействием инерционных сил, характер повреждений на рулевой колонке свидетельствует о том, что на нее воздействовали вертикальные силы сверху вниз либо снизу вверх, что исключено при заявленных обстоятельствах ДТП.
Не соглашаясь с выводами, указанными в заключении эксперта ООО «Альянс-Эксперт» ***.05-25-АТВЭ, представитель истца представил заключение специалиста ООО «Экском» ФИО8 *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив заключение специалиста ООО «Экском» ФИО8 *** от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего содержащиеся в нем выводы в судебном заседании, суд полагает, что не имеется оснований не доверять выводам, указанным в заключении эксперта ООО «Альянс-Эксперт» ***.05-25-АТВЭ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Материалами дела, экспертными заключениями, в том числе и судебной экспертизой, подтверждается факт того, что повреждения транспортного средства, являющиеся предметом спора, получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем у ответчика АО «Совкомбанк Страхование» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в указанной части.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя суд оставляет без удовлетворения.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (денежные средства в размере 18000 руб. 00 коп. внесены на счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда <адрес> поступили материалы гражданского дела ***, заключение эксперта ООО «Альянс-Эксперт» ***.05-25-АТВЭ.
Также в адрес Индустриального районного суда <адрес> поступило заявление ООО «Альянс Эксперт» об оплате экспертизы по гражданскому делу в размере 18 000 руб. 00 коп.
Факт внесения истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> предварительной оплаты стоимости экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, внесенная ответчиком сумма предварительной оплаты подлежит выплате Управлением Судебного департамента в <адрес> в пользу ООО «Альянс-Эксперт».
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, паспорт 0118 ***, к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», ИНН <***>, о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» денежных средств в размере 18 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы по делу *** по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя, зачисленных на счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО1 за ФИО2, назначение платежа: оплата за судебную экспертизу по делу ***) по следующим реквизитам: ООО «Альянс-Эксперт», юридический адрес: <адрес>, расчётный счет 40***, ИНН <***>, КПП 222101001, ОГРН <***>, Банк: Алтайское отделение *** ПАО Сбербанк, БИК 040173604, кор. счет 30***.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Зинец
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Верно, судья
О.А. Зинец
Секретарь судебного заседания
ФИО9
Решение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в гражданском деле *** Индустриального районного суда <адрес>
Секретарь
ФИО9