2а-1472/2022

26RS0017-01-2022-002419-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия СПИ, о возложении обязанности,

Установил.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в котором просит суд:

- признать бездействия СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не прекращению ИП № 47722/21/26017-ИП от 04.05.2021 незаконными;

- обязать СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение, прекратить ИП № 47722/21/26017-ИП от 04.05.2021.

В обоснование иска истец указал о том, что СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении него на основании судебного приказа № 2-3164/454/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Кисловодска 25.12.2020, возбуждено 04.05.2021 ИП № 47722/21/26017-ИП. 11.04.2022 определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска судебный приказ отменен, определение мирового судьи об отмене судебного приказа им было направлено СПИ ФИО2, но до настоящего времени на основании п. 1 пп.4 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» ИП № 47722/21/26017-ИП не прекращено.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в производстве СПИ Кисловодского ГОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО2 находилось исполнительное производство № 47722/21/26017-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3164/454/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Кисловодска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 115 654,80 руб., должник ФИО1, взыскатель ПАО «Росбанк».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В материалы административного дела, стороной административного истца представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от 11.04.2022 об отмене судебного приказа № 2-3164-14-454/2020 от 25.12.2020.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 06.06.2022 постановлением СПИ ФИО2 ИП № 47722/21/26017-ИП окончено фактическим исполнением судебного акта, сумма, взысканная по ИП составляет 115 654,80 руб. СПИ отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Сведений о направлении в адрес Кисловодского ГОСП копии определения об отмене судебного приказа и получения СПИ ФИО2 копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 11.04.2022 в материалы административного дела истцом не представлено, при этом в материалах исполнительного производства также отсутствует копия названного судебного акта.

Учитывая, что СПИ ФИО2 не располагал сведениями об отмене судебного приказа 11.04.2022, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы должника, и об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений прав административного истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Действия по исполнению судебного акта СПИ ФИО2 были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, об отмене которого судебный пристав-исполнитель на момент их совершения не располагал. При поступлении информации об отмене судебного приказа, должностными лицами были бы предприняты все необходимые меры по возврату излишне взысканных денежных средств и восстановлению прав административного истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что взыскание денежных средств было произведено в рамках возбужденного в установленном законом порядке исполнительного производства ИП № 47722/21/26017-ИП.

При этом у административного истца имеется возможность возврата денежных средств путем обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда в соответствии со статьями 361, 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействий СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по не прекращению ИП № 47722/21/26017-ИП от 04.05.2021 незаконными; о возложении обязанности на СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение, прекратить ИП № 47722/21/26017-ИП от 04.05.2021 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.