УИД 74RS0001-01-2022-004110-27

Дело №2-135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Антоновой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»), обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее – ООО «НИВА») о возмещении ущерба, причиненного 24 марта 2022 года принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, управлявшего на основании выданного ООО «НИВА» путевого листа. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которым было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая. Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение с учетом износа в размере 95800 рублей, выплата которого произведена 14 июля 2022 года. Согласно заключения ООО ЦО «Эксперт 74» размер ущерба составляет 360528 рублей. В связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 264728 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 269800 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее ходатайство.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные по результатам судебной экспертизы исковые требования, установившей факт наступления страхового случая в результате повреждения транспортного средства стрелой погрузчика.

Представитель ответчика ООО «НИВА» по доверенности ФИО4 в судебном заседании представила письменные возражения на иск с учетом результатов судебной экспертизы, содержащие обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «НИВА» в сумме 18900 рублей. Просила распределить судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление (л.д. 56-59), содержащие доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска за счет страховой компании, ссылаясь на правомерность решения финансового уполномоченного. Позиция истца о получении страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа основана на неправильном понимании закона, поскольку имеется соглашение о страховой выплате.

Третьи лица: ФИО2, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении о рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 24 марта 2022 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2022 года в г. Челябинске на территории специализированной автостоянки по ул. Братьев Кашириных, 129-а, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения вследствие действий водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, управлявшего эвакуатором на основании выданного ООО «НИВА» путевого листа.

Согласно материалам административного дела, истребованным из ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем эвакуатора ФИО2 требований п. 1.5 ПДД РФ, который совершил наезд на находящийся на специализированной автостоянке автомобиль <данные изъяты>, при движении по территории, не закрепив стрелу погрузчика.

По факту повреждения своего транспортного средства на территории специализированной автостоянки истец ФИО1 обращался с заявлением в ОП «Северо-западный» УМВД по г. Челябинску, что подтверждено материалами КУСП <данные изъяты> от 24 марта 2022 года (л.д. 128-132).

В связи с тем, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии <данные изъяты>), он обратился в данную страховую компанию о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, а также представил транспортное средство на осмотр.

28 марта 2022 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения с связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме (л.д. 72).

Письмом от 12 апреля 2022 года было отказано САО «РЕСО-Гарантия» в признании случая страховым событием со ссылкой на результаты транспортно-трассологического исследования, согласно которым повреждения на транспортном средстве ФИО1 не могли образоваться при ДТП от 24 марта 2022 года.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 30 июня 2022 года <данные изъяты> по результатам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 10.06.2022 года №<данные изъяты> взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95800 рублей, размер которого соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 15.06.2022 года.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 10.06.2022 года <данные изъяты> на транспортном средстве <данные изъяты> при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, не могли быть образованы следующие повреждения: панель крыши – в задней правой части – деформация; крышка рейлинга правого задняя – царапины.

Выплата страхового возмещения в сумме 95800 рублей произведена САО «РЕСО-Гарантия» 14 июля 2022 года, что подтверждено платежным поручением №<данные изъяты> (л.д. 82).

ФИО1 для возмещения ущерба в полном объеме обратился в суд с настоящим иском, представив заключение ООО ЦО «Эксперт 74» от 06.04.2022 года <данные изъяты>, в соответствии с которым размер ущерба составляет 360528 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом 26 октября 2022 года назначена судебная экспертиза для выяснения механизма образовавшихся на транспортном средстве истца повреждений, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Заключением эксперта ИП ФИО5 <данные изъяты> установлено, что повреждения стекла ветрового окна с левым молдингом, передней левой стойки, левой боковины, рейлинга крыши с крышкой и панели крыши в передней левой части образованы в результате движения с незакрепленной стрелой а<данные изъяты>, при неподвижном состоянии а/м <данные изъяты>.

Эксперт ИП ФИО5 произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом объема относящихся к рассматриваемому событию повреждений, как с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, так и по среднерыночным ценам Челябинской области.

Согласно расчетов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно ЕМР составила: 346700 рублей – без учета износа, 288000 рублей – с учетом износа, а рыночная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Челябинской области составила: 365600 рублей – без учета износа, 329800 рублей – с учетом износа.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение эксперта ИП ФИО5 под №2212099 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и понятны, основаны на всей совокупности представленных сторонами доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о наступлении 24 марта 2022 года страхового случая.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст.12 Закона 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при соглашении об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ИП ФИО5, считает, что у истца ФИО1 имеется право получить, а у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в сумме 288000 рублей.

Принимая во внимание произведенную страховщиком выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 192200 рублей, исходя из расчета: 288000 руб. (стоимость ремонта согласно ЕМР с учетом износа, установленная экспертом ИП ФИО5) - 95800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 96100 рублей (192200 руб. х 50%), который на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 35000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «НИВА» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 77600 рублей, исходя из расчета: 365600 руб. (среднерыночная стоимость ремонта без учета износа, установленная экспертом ИП ФИО5) - 288000 руб. (полный размер страхового возмещения).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

При распределении понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные ФИО1 расходы по оплате оценочных ООО ЦО «Эксперт 74» в размере 9000 рублей связаны с возникшим спором, и по смыслу ст. 94 ГПК РФ они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой ст. 98 ГПК РФ.

Установленный судом ко взысканию размер ущерба с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» составляет 71,24% (192200x100%/269800) от заявленного ко взысканию размера ущерба.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате оценочных услуг с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 6411 руб. 60 коп. (9000 руб. х 71,24%, а с ООО «НИВА» в сумме 2588 руб. 40 коп. (9000-6411,60).

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего дела, объема проделанной представителя истца работы по настоящему спору, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 14248 рублей (20000 руб. х 71,24%), а с ООО «НИВА» в сумме 5752 рубля (20000-14248).

Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 5044 рубля, а с ответчика ООО «НИВА» в размере 2528 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «НИВА» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 192200 руб. 00 коп., штраф в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6411 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 14248 руб. 00 коп., а всего 247859 руб. 60 коп.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 77600 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 2588 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5752 руб. 00 коп., а всего 85940 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5044 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.