УИД 66RS0006-01-2023-005335-86 Дело № 2а-5427/2023

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколенко А.Е.,

с участием посредством ВКС-связи административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

установил:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Юрлига-Служба заказчика» судебному приставу-исполнителю в установленный законом 3-дневный срок;

2) возложить обязанность на временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом в отношении ООО «Юрлига-Служба заказчика» судебному приставу-исполнителю в установленный законом 3-дневный срок;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, которому должен быть передан исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и который обязан был принять решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства, выраженное в непринятии постановления по заявлению о возбуждении исполнительного производства в установленный срок о возбуждении либо об отказе в его возбуждении, в не наложении приставом-исполнителем ареста на денежные средства на счетах в банковских организациях должника, не извещении взыскателя о принятом решении по заявлению о возбуждении исполнительного производства;

4) возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ответственного за возбуждение исполнительного производства по заявлению на основании исполнительного листа Североуральского городского суда по делу № 2-150/2023 обязанность по устранению допущенных нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в непринятии постановления по заявлению о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении в установленный законом срок; не наложении ареста на денежные средства на счетах в банковских организациях должника, а также на дебиторскую задолженность должника, не извещении взыскателя о принятом решении по заявлению и принятых мерах:

5) признать незаконным бездействие ФССП России, выразившееся в неисполнении обязанности по выставлению сведений о возбужденном исполнительном производстве в отношении ООО «Юрлига-Служба заказчика» в общий доступ в сети «Интернет»;

6) возложить обязанность на ФССП России устранить допущенные нарушения в части неисполнения обязанности по выставлению сведений о возбужденном исполнительном производстве в отношении ООО «Юрлига-Служба заказчика».

В обоснование требований указано, что 27.09.2023 административный истец направил в Орджоникидзевский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Юрлига-Служба заказчика» на основании исполнительного листа ФС < № >. Указанные документы получены Орджоникидзевским РОСП 29.09.2023. Однако до настоящего времени информация о принятии процессуального решения по данному заявлению не поступила, что нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований судебного акта.

В судебном заседании 07.12.2023 ФИО1 требования административного искового заявления уточнил, просил:

- признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче заявления в возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом в отношении ООО «Юрлига-Служба заказчика» судебному приставу-исполнителю в установленный законом 3-дневный срок в рамках исполнительного производства № 2778189/23/66006-ИП от 09.11.2023;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в непринятии постановления по заявлению о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, либо об отказе в возбуждении; в неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских организациях должника; неисполнении обязанности по рассмотрению ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО Юрлига-Служба заказчика», неналожении запрета на совершение сделок, указанных в заявлении о возбуждении ИП от 27.09.2023 с данной дебиторской задолженностью; по вынесению постановления по поданному ходатайству и принятия мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО Юрлига-Служба заказчика» и наложении запрета на совершение сделок, указанных в заявлении о возбуждении ИП; непринятии мер к доведению до сведений дебитора должника ООО Юрлига-Служба заказчика» ООО «Торгсервис» информации об аресте дебиторской задолженности; неизвещении взыскателя приставами-исполнителями о принятом решении по указанным в заявлении от 27.09.2023 в рамках исполнительного производства № 2778189/23/66006-ИП от 09.11.2023;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность по устранению допущенных нарушений действующего законодательства «Об исполнительном производстве», выразившееся в неналожении ареста на денежные средства на счетах в банковских организациях должника, а также на дебиторскую задолженность должника, неисполнении обязанности по рассмотрению ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО Юрлига-Служба заказчика» и наложении запретов на совершение сделок, указанных в заявлении о возбуждении ИП от 27.09.2023 с данной дебиторской задолженностью, по вынесению постановлений по поданному ходатайству и принятия мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника и наложении запретов на совершение сделок, указанных в заявлении о возбуждении ИП; непринятии мер к доведению до сведения дебитора заказчика ООО «Торгсервис» информации об аресте дебиторской задолженности; неизвещении взыскателя приставами-исполнителями о принятом решении по указанным в заявлении от 27.09.2023 в рамках исполнительного производства № 2778189/23/66006-ИП от 09.11.2023.

С учетом принятых судом отказов от части административных исковых требований ФИО1 просил:

признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче заявления в возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом ФС < № > судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств и не вынесения постановления по ним; неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских организациях должника в ПАО «Росбанк»; неисполнении обязанности по рассмотрению ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Юрлига-Служба заказчика»; неналожении запрета на совершение сделок с дебиторской задолженностью ООО «Юрлига-Служба заказчика», непринятии мер к доведению до сведений дебитора должника ООО «Торгсервис» информации об аресте дебиторской задолженности; неизвещении взыскателя приставами-исоплнителя о принятом решении по указанным в заявлении от 27.09.2023 указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства на счетах должника в ПАО «Росбанк», на дебиторскую задолженность должника; неисполнении обязанности по рассмотрению ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Юрлига-Служба заказчика» и наложении запрета на совершение сделок с дебиторской задолженностью, по вынесению постановления по поданному ходатайству и принятии мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника и наложении запретов на совершение сделок, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства; не принятии мер к доведению до сведений дебитора заказчика ООО «Торгсервис» информации об аресте дебиторской задолженности; неизвещении взыскателя приставами-исоплнителя о принятом решении по указанным в заявлении от 27.09.2023 указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Также административный истец просил о приведении решения суда в немедленное исполнение (л.д. 57).

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал.

Административный истец, административные ответчики: временно исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Юрлига – Служба заказчика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заказным письмом и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, Североуральским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-150/2023 выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС < № > о взыскании с ООО «Юрлига-Служба заказчика» в пользу ФИО1 суммы страховых взносов в размере 17000 руб. (л.д. 10-16).

16.10.2023 указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 направлены в Орджоникидзевское РОСП, что подтверждается описью вложения (л.д. 28, 19).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62448284000093 указанное письмо 29.09.2023 вручено адресату (л.д. 20).

Как следует из представленного скриншота АИСС ФССП, указанный исполнительный лист 09.11.2023 зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю.

09.11.2023 на основании исполнительного листа ФС < № > судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 2778189/23/66006-ИП.

10.11.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Банк Точка».

В соответствии со сводкой по исполнительному производству на банковском счете должника ООО «Юрлига- Служба заказчика» в ПАО «Росбанк» имеются денежные средства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Юрлига-Служба заказчика» с оригиналом исполнительного документа поступило в Орджоникидзевский РОСП 29.09.2023, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному заявлению вынесено только 09.11.2023, то есть по истечении более чем одного месяца.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства никаких мер в течение более месяца принято не было, нарушение срока явилось значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом врио старшего судебного пристава не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому до 09.11.2023 никакого решения не принималось, суд приходит к выводу, что начальник отделения-старший судебный пристав не осуществил процессуальный контроль по своевременной передаче исполнительного документа для принятия процессуального решения судебному приставу-исполнителю, чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что врио старшим судебным приставом был нарушен установленный законом срок передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю, поэтому приходит к выводу, что оспариваемое бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП в части не осуществления процессуального контроля по своевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства установлено и является незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие старшего судебного пристава является незаконным, чем право взыскателя ФИО1 на правильное и своевременное исполнение судебного акта нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания указанного бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за осуществлением контроля по своевременной передаче судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения таких документов имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные административным истцом требования к судебному приставу-исполнителю ФИО4, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Статья 76 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 заявлен ряд ходатайства, в том числе о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «Росбанк»; обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Торгсервис» перед должником ООО «Юрлига-Служба заказчика», наложении запрета на совершение сделок с дебиторской задолженностью (л.д. 28-29). При этом в заявлении ФИО1 выражено согласие на перевод денежных средств от дебитора ООО «Юрлига – Служба заказчика» ООО «Торгсервис» на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП с последующим переводом по его банковским реквизитам.

Принимая во внимание, что по состоянию на 26.12.2023 каких-либо доказательств, подтверждающих рассмотрение заявленных ФИО1 ходатайств административными ответчиками в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств и не вынесения постановления по ним, а также не наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских организациях должника в ПАО «Росбанк», не наложении запрета на совершение сделок с дебиторской задолженностью ООО «Юрлига-Служба заказчика» и не принятии мер к обращению на нее взыскания, что следует из сводки по исполнительному производству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку запрет на совершение сделок с дебиторской задолженностью ООО «Юрлига-Служба заказчика» и обращение взыскания на нее судебным приставом-исполнителем не осуществлены, требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО4 в части непринятия мер к доведению до сведений дебитора должника ООО «Торгсервис» информации об аресте дебиторской задолженности и неизвещении взыскателя о принятом решении по указанным в заявлении от 27.09.2023 о возбуждении исполнительного производства ходатайствам являются преждевременными и удовлетворению не подлежат. При рассмотрении дела установлено, что процессуального решения по данным ходатайствам принято не было, в связи с чем извещать как дебитора должника, так и самого взыскателя, было не о чем.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административным истцом ходатайства о приведения решения суда в немедленное исполнение.

В силу ч. 2 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела таких особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам не установлено и доказательств этому административным истцом не представлено. Поэтому в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о приведении решения суда в немедленное исполнение надлежит отказать.

Надлежащим восстановлением прав административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО4 обязанности наложения ареста на денежные средства на счетах должника в ПАО «Росбанк», на дебиторскую задолженность должника; а также рассмотрение заявленных ФИО1 в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче заявления в возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом ФС < № > судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств и не вынесения постановления по ним; неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских организациях должника в ПАО «Росбанк»; неналожении запрета на совершение сделок с дебиторской задолженностью ООО «Юрлига-Служба заказчика» и не принятии мер к обращению на нее взыскания в рамках исполнительного производства № 2778189/23/66006-ИП от 09.11.2023.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова