Дело № 2-1392/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011936-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО «ФРЖС РБ») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 10.10.2017 между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №63-105357, по условиям которого ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: Группа жилых домов со встроенно-пристроенными смещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/6, 54/7, 54/8 в квартале № 54 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан Литер 3. и после ввода Объекта в эксплуатацию, запланированное в 4 квартале 2018 года, передать участнику долевого строительства - истцу - 2-х комнатную квартиру под номером 63, проектной общей площадью 54,92 кв.м, расположенную на 7-м этаже первого подъезда, а также общее имущество, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства (пункт 3.5. Договора). В соответствии с пунктом 4.1. цена Договора определяется стоимостью квартиры и составляет 2 127 096,0 руб. Согласно пункту 6,1. Договора, истец обязуется уплатить ответчику 2 127096,0 руб. Истцом выполнены свои обязательства по указанным выше договорам участия в долевом строительстве, сумма была оплачена в полном объеме в установленный срок, что задается приходным чеком-ордером от 161.11.2017. 20.08.2018 было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому уменьшена общая площадь квартиры с учетом коэффициентов лоджий балконов на 0,72 кв.м., возврат излишне уплаченных при этом в сумме 26784,0 руб. осуществлен ответчиком своевременно и в полном объёме. Факт окончательного расчета подтвержден справкой ответчика № 1607 от 24.12.2018. 15.01.2019 истцом подписан Акт приема-передачи Квартиры, 04.02.2019 зарегистрировано право собственности истца на квартиру, согласно выписке из ЕГРН. После вселения в указанную квартиру были выявлены дефекты. Все перечисленные дефекты подтверждены заключением специалиста по результатам проведения строительно-технического исследования внутренних отделочных работ, сантехнических работ, работ по установке оконных, дверных конструкций в <адрес> по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> от 13.09.2022, составленном специалистом ООО ЭКСПЕРТИЗА» ФИО2 Стоимость ремонтных работ (с учетом стоимости материалов) для устранения выявленных несоответствий требований нормативно-технический документации в <адрес> составляет в общей сумме 451 214,4 руб. По вопросу обнаружения дефектов 07.10.2022 ответчику была отправлена претензия с требованием соразмерного уменьшения стоимости результата работ, 17.10.2022 по устному требованию ответчика был донесен необходимы для рассмотрения вопроса пакет документов. В настоящее время света ответчика на претензию не поступало.

В первоначальных исковых требованиях истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 451214,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на досудебную оценку в размере 30000 руб., расходы на изготовление копии заключения досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 276,84 руб.

Далее, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 364783,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 192391,96 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30000 руб., расходы на изготовление копии заключения досудебной оценки в размере 4000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 276,84 руб.

Из письменной позиции ответчика по делу следует, что Ответчик просит привлечь третье лицо – генподрядчика ООО «Строительный Холдинг», ходатайствует о назначении судебной экспертизы, применить п.1 постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», отказав во взыскании сопутствующих расходов, неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, снизив иные заявленные суммы на том основании, что НО «ФРЖС РБ» является некоммерческой организацией, реализующей жилье по низкой цене, а также отказать в компенсации морального вреда, возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, представители ответчика НО «ФРЖС РБ» и третьего лица ООО «Строительный холдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи18Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1«О защитеправпотребителей» потребитель в случае обнаружения втоваренедостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выборувправе:

потребоватьзамены натоварэтой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребоватьзамены на такой жетовардругой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребоватьсоразмерного уменьшения покупной цены;

потребоватьнезамедлительного безвозмездного устранения недостатков товараиливозмещениярасходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажиипотребоватьвозврата уплаченной затоварсуммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратитьтоварс недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 10.10.2017 между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № 63-105357, по условиям которого ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: Группа жилых домов со встроенно-пристроенными смещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/6, 54/7, 54/8 в квартале № 54 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан Литер 3. и после ввода Объекта в эксплуатацию, запланированное в 4 квартале 2018 года, передать участнику долевого строительства - истцу - 2-х комнатную квартиру под номером 63, проектной общей площадью 54,92 кв.м, расположенную на 7-м этаже первого подъезда, а также общее имущество, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства (пункт 3.5. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. цена Договора определяется стоимостью квартиры и составляет 2 127 096,0 руб.

Согласно пункту 6,1. Договора, истец обязуется уплатить ответчику 2 127096,0 руб.

Истцом выполнены свои обязательства по указанным выше договорам участия в долевом строительстве, сумма была оплачена в полном объеме в установленный срок, что задается приходным чеком-ордером от 161.11.2017.

20.08.2018 было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому уменьшена общая площадь квартиры с учетом коэффициентов лоджий балконов на 0,72 кв.м., возврат излишне уплаченных при этом в сумме 26784,0 руб. осуществлен ответчиком своевременно и в полном объёме.

Факт окончательного расчета подтвержден справкой ответчика № 1607 от 24.12.2018.

15.01.2019 истцом подписан Акт приема-передачи Квартиры,

04.02.2019 зарегистрировано право собственности истца на квартиру, согласно выписке из ЕГРН.

После вселения в указанную квартиру были выявлены дефекты. Все перечисленные дефекты подтверждены заключением специалиста по результатам проведения строительно-технического исследования внутренних отделочных работ, сантехнических работ, работ по установке оконных, дверных конструкций в <адрес> по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> № от 13.09.2022, составленном специалистом ООО ЭКСПЕРТИЗА» ФИО2 Стоимость ремонтных работ (с учетом стоимости материалов) для устранения выявленных несоответствий требований нормативно-технический документации в <адрес> составляет в общей сумме 451214,4 руб.

Определением суда от 28.02.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ Цифра» № жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 10.10.2017, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 13.09.2022 ООО «ЭКСПЕРТИЗА» не соответствует.

Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер.

Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 413017,20 руб., в том числе НДС.

Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 48233,28 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭЦ Цифра», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста № ООО «Экспертиза» в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, уточнения исковых требований, в размере 364783,92 руб. (413017,20 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) - 48 233,28 руб. (годные остатки)).

При этом, судом отказано в удовлетворение ходатайство о назначение дополнительной и повторной судебной экспертизы, так как ходатайство ответчика указанием на конкретные недостатки экспертного заключения мотивировано не было.

Следует отказать во взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Претензии истца застройщику вручена 17.10.2022.

Таким образом, требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом НО «ФРЖС РБ» после вступления в силу указанного выше Постановления № 497. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 30000 руб., расходов на изготовление копии заключения досудебной оценки в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 276,84 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Истцом заявлено суду требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела не по конкретному делу, требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

От ООО «НЭЦ Цифра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 67 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «НЭЦ Цифра» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 67000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «НЭЦ Цифра».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НЭЦ Цифра» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 67 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7147,84 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 364783,92 руб., расходы на составление технического заключения в размере 30000 руб., расходы на изготовление копии заключения досудебной оценки в размере 4000 руб., на услуги почты в размере 276,84 руб.

Отказать во взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя и расходов на услуги нотариуса.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «НЭЦ Цифра» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 67000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7147,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.