Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № 33-5989/2023

2-62/2022

55RS0005-01-2021-005813-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Омска от 9 августа 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-62/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <...> г.р. (паспорт серия № <...>) в пользу ФИО2 <...> г.р., судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 120 000 руб.; расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической, пожарно-технической экспертизы, дополнительных судебных строительно-технических экспертиз в размере 57 000,00 руб.»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требования указала, что после всех прошедших судебных заседаний в Первомайском районном суде г. Омска, Омском областном суде, Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, её исковые требования к ФИО1 о сносе пристройки (гаража) по сути были удовлетворены в полном объеме, удовлетворено основное требование. Остальные требования являются сопутствующими и будут реализованы в рамках исполнения решения суда.

Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться к юристам, расходы по оплате услуг представителей составили 45 000 рублей и 100 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной Первомайский районным судом г. Омска, составили 30 000 рублей.

Оплата за судебную экспертизу, назначенную определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда составила 19 000 рублей, дополнительной экспертизы – 8 000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в общей сумме 202 000 рублей.

Заявитель ФИО2 поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО3 (по доверенности) возражала против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 5, л.д. 104-106).

Представитель заинтересованного лица ООО «Готика» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование частной жалобы указывает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

При подаче иска ФИО2 было заявлено четыре требования, из которых удовлетворено лишь одно.

При изменении решения суда апелляционной инстанцией также удовлетворено только одно требование. Доводы истца о том, что требование, удовлетворенное апелляционным определением о сносе Литеры А2, автоматически порождает удовлетворение всех заявленных требований, являются неверными, так как в апелляционном определении четко указано, что необходимо снести (демонтировать) двухэтажный пристрой в течении 2х месяцев со дня вступления решения в законную силу, в удовлетворении требований о возведении противопожарной стены отказано. Следовательно, это два разных требования, неравнозначных друг другу.

Необходимо учитывать, что он является пенсионером и его доход составляет 16 800 рублей в месяц, иного дохода не имеется.

В ходе рассмотрения дела было назначено 8 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в апелляционной инстанции.

Относительно судебных издержек за проведение строительно-технических экспертиз, полагает необходимым взыскать только за экспертизу, положенную в основу окончательного судебного акта, разрешающего спор по существу, – апелляционного определения. То есть, согласен возместить расходы по оплате за проведение экспертиз в ООО «Центр качества строительства» в размере 19 000 рублей и 8 000 рублей.

Строительно-техническая экспертиза, выполненная в ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», назначенная Первомайским районным судом г. Омска, исключена из апелляционного определения, так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная экспертиза является не полной и не содержит исчерпывающих выводов в отношении пристройки литера А2.

Суд апелляционной инстанции исключил указанную экспертизу из доказательственной базы, в связи с чем расходы за оплату экспертизы в размере 30 000 рублей возмещению не подлежат.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу распределения судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 27 сентября 2023 г. (зал № 46).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 09.03.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, на ФИО1 возложена обязанность выполнить стену жилого дома по адресу: <...>, обращенную в сторону жилого дома по адресу: <...>, противопожарной 1-го типа в соответствии с требованиями СП 2.13130.2020 (т. 2, л.д. 242-246).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.11.2022 решение Первомайского районного суда г. Омска от 09.03.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о демонтаже пристроя и в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности выполнить противопожарную стену отменено, в этой части принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств снести (демонтировать) двухэтажный пристрой литера А2 дома <...> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в удовлетворении требований о возведении противопожарной стены отказано, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 4, л.д. 94-101).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения (т. 4, л.д. 165-170).

01.10.2021 между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Клиент) был заключен договор оказания разовой юридической услуги, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту услуги: изучить представленные клиентом документы по подготовке искового заявления в Первомайский районный суд г. Омска по спору с ФИО1 по сносу части дома ФИО1, в связи с угрозой жизни, здоровью, имуществу клиента в случае обрушения (разрушения); устно информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; определить перечень доказательств, которые необходимо представить в суд; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить исковое заявление с необходимым приложением; отслеживать хода движения дела посредством электронных сервисов через Интернет; осуществить представительство интересов клиента в суде; оказывать клиенту консультации в ходже судебного разбирательства; составлять необходимые правовые документы, связанные с судебным разбирательством, а клиент обязуется принять и оплатить такие услуги (т. 5, л.д. 80).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг складывается из: подготовка и ведение дела в первой инстанции – 30 000 рублей, обжалование судебного решения в апелляционном или кассационном порядке, подготовка отзывов или иных документов 5 000 рублей за каждое действие в каждой инстанции. Общая стоимость отражается в акте об оказании услуг.

Из акта об оказании услуг от 12.12.2022 к договору на оказание разовой юридической услуги от 20.10.2021 следует, что в рамках договора исполнитель оказал, а клиент принял следующие юридические услуги: изучил представленные клиентом документы по подготовке искового заявления в Первомайский районный суд г. Омска по спору с ФИО1 по сносу части дома ФИО1, в связи с угрозой жизни, здоровью, имуществу клиента в случае обрушения (разрушения); устно информировал клиента о возможных вариантах решения проблемы; дал предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; определила круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; определил перечень доказательств, которые необходимо представить в суд; при содействии клиента провел работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составил исковое заявление, составлял и предоставлял в суд необходимые пояснения и дополнения; отслеживал хода движения дела посредством электронных сервисов через Интернет; осуществил представительство интересов клиента в суде первой инстанции в целях взыскания суммы долга и судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях; подготовил апелляционную жалобу; представлял интересы клиента в апелляционной инстанции в 2 заседаниях. Общая стоимость услуг составила 45 000 рублей (т. 5, л.д. 81).

Факт оплаты ФИО2 услуг по договору на оказание разовой юридической услуги от 20.10.2021 подтверждается: чеком № <...> от 26.01.2022 на сумму 4 000 рублей, чеком № <...> от 11.11.2021 на сумму 3 000 рублей, чеком № <...> от 12.11.2021 на сумму 3 000 рублей, чеком № <...> от 12.10.2021 на сумму 6 000 рублей, чеком № <...> от 04.10.2021 на сумму 7 000 рублей, чеком № <...> от 12.05.2022 на сумму 3 000 рублей, чеком № <...> от 12.05.2022 на сумму 2 000 рублей, чеком № <...> от 13.04.2022 на сумму 1 000 рублей, чеком № <...> от 14.04.2022 на сумму 3 000 рублей, чеком № <...> от 09.03.2022 на сумму 3 000 рублей, чеком № <...> от 21.06.2022 на сумму 5 000 рублей, чеком № <...> от 25.06.2022 на сумму 5 000 рублей. Всего на сумму: 45 000 рублей (т. 5, л.д. 82-83).

02.03.2022 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по правовому сопровождению и представительству интересов заказчика, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по правовому сопровождению и представительству интересов последнего в Первомайском районном суде города Омска при рассмотрении судом дела № 2-62/2022 по иску заказчика к ФИО1 о возложении обязанности сноса пристройки к принадлежащему ответчику дому и возложении на ответчика обязанностей по соблюдению современных требовании в области градостроительных норм (в т.ч. - пожарной и санитарной безопасности), в том числе и при обжаловании судебных актов в Омском областном суде и в Восьмом кассационном суде, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства: провести правовую экспертизу имеющегося у Заказчика пакета документов, подтверждающих правовую позицию Заказчика относительно заявленного Требования, упомянутого в п. 1 настоящего Договора; получить от имени Заказчика иные документы, необходимые для достижения цели настоящего Договора в подтверждение правовой позиции Заказчика; осуществить представительство интересов Заказчика в суде при рассмотрении указанного спора; в случае удовлетворения, либо частичного удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, получить в суде не вступившее в законную силу решение и передать его Заказчику для принятия решения о необходимости подачи апелляционной жалобы; в случае принятия решения Заказчиком о подаче апелляционной жалобы, подготовить отзыв, возражения на такую жалобу с обоснованием, подать ее в Омский областной суд и осуществить представительство интересов Заказчика в указанном суде до вынесения апелляционного постановления, получить такое постановление и передать его Заказчику; в случае подачи апелляционной жалобы Ответчиком по делу на решение Суда, подготовить отзыв (возражения) на такую жалобу с обоснованием правовой позиции Заказчика, подать его (отзыв или возражения) в Омский областной суд и осуществить представительство интересов Заказчика в указанном суде до вынесения апелляционного постановления; в случае вынесения Омским областным судом постановления об отказе в удовлетворен ни заявленных Заказчиком требований (как в полном объеме, так и частично) или/и оставления в силе решения Суда первой инстанции, отказывающего в удовлетворении заявленных Заказчиком требований (как в полном объеме, так и частично), в случае принятия Заказчиком решения о необходимости подачи кассационной жалобы, подготовить такую жалобу (или отзыв (возражения) на кассационную жалобу при подаче ее Ответчиком) в Восьмой кассационный суд и осуществить представительство интересов Заказчика в указанном суде до вынесения соответствующего судебного акта (т. 5, л.д. 84-85).

Согласно п. 5 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику составляет 100 000 рублей.

Согласно платежному поручению № <...> от 21.04.2023 ФИО2 перечислила ИП ФИО5 100 000 рублей в счет оплаты договора об оказании услуг по правому сопровождению и представительству интересов заказчика от 02.03.2022 по делу № 2-62/2022 (т. 5, л.д. 86).

Таким образом, ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг представителей в размере 145 000 рублей.

Разрешая заявление ФИО2 и взыскивая в ее пользу с ФИО6 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 120 000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема проделанной представителями истца работы, процессуального результата рассмотрения спора, а также принципа разумности.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4 необходимо учитывать, что она представляла интересы истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 10.11.2021 с перерывом на 12.11.2021 (т. 1, л.д. 250-252), 26.01.2022 (т. 2, л.д. 127-130), 09.03.2022 (т. 2, л.д. 238-240), в суде апелляционной инстанции: 15.06.2022 (т. 3, л.д. 60-63), 23.06.2022 (т. 3, л.д. 98-100).

Также представитель истца ФИО4 подготовила: исковое заявление (т. 1, л.д. 4-8), ходатайство о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 57), ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (т. 1, л.д. 58), заявление об обеспечении иска (т. 2, л.д. 106), дополнительные пояснения по итогам экспертизы (т. 2, л.д. 112-115), апелляционная жалоба (т. 3, л.д. 2-5), ходатайство о вызове эксперта (т. 3, л.д. 71), дополнительные пояснения с учетом мнения независимых экспертов (т. 3, л.д. 72),

Представитель ФИО5 представлял интересы ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции: 09.03.2022 (т. 2, л.д. 238-240), в суде апелляционной инстанции: 15.06.2022 (т. 3, л.д. 60-63), 23.06.2022 (т. 3, л.д. 98-100), 25.08.2022 (т. 3, л.д. 204-206), 07.09.2022 с перерывом на 09.09.2022 (т. 3, л.д. 235-237), 16.11.2022 (т. 3, л.д. 90-92).

Также представитель истца ФИО5 подготовил: ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (т. 3, л.д. 76-77), ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (т. 3, л.д. 188), вопросы для допроса эксперта в судебном заседании (т. 3, л.д. 194), ходатайство о назначен дополнительной судебной экспертизы (т. 3, л.д. 214-216), возражения на кассационную жалобу (т. 4, л.д. 140-146), ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы и участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (т. 4, л.д. 153).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями истца работы, ее качество, а также результат рассмотрения дела (удовлетворение основного искового требования), суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствующим принципу разумности и справедливости, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его уменьшения.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было удовлетворено одно из четырех требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом частной жалобы.

ФИО7, обращаясь в суд с иском, просила обязать ответчика разобрать (снести) гаража и надстройку над ним литера А2, являющейся пристройкой к дому, на земельном участке по адресу: <...>, в целях устранения нарушения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № <...> и исключения разрушения стены, обращенной к дому истца;

- обязать ответчика обеспечить минимальный противопожарный разрыв 6 метров по всей длине соприкосновения с участком истца, выполнив противопожарные мероприятия создать стену, обращенную к дому по адресу: <...> обеспечением противопожарного разрыва в 6 метров, выполнить ее из негорючих материалов, без каких-либо проемов, которая должна иметь класс противопожарной безопасности К0;

- выполнить строительно-монтажные и иные работы в соответствии с градостроительными, строительными и иными необходимыми нормами и правилами, с получением соответствующих разрешительных документов в уполномоченных органах;

- после выполнения работ, получить заключение (акт или иной документ) ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области о том, что здание по адресу: <...>, не представляет пожарной или иной опасности для жизни и здоровья граждан и не может причинить ущерб ее имуществу.

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ФИО1 своими силами и за счет собственных средств снести (демонтировать) двухэтажный пристрой литера А2 дома <...> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, эти требования являлись основными. В удовлетворении требований о возведении противопожарной стены отказано лишь по мотиву того, что после осуществления работ по сносу изменится конструкция здания ответчика, расстояние между домами истца и ответчика, что повлияет на класс пожарной опасности и степень огнестойкости объектов, приведет к необходимости нового расчета этих параметров.

Таким образом, исковые требования о возведении противопожарной стены являлись производными (сопутствующими) требованиями, основным являлось требование о демонтаже двухэтажного пристроя, которое и было удовлетворено. Размер расходов на оплату услуг представителей снижен судом на 25 000 руб. от заявленного истцом.

Получение разрешительных документов в уполномоченных органах на осуществление строительно-монтажных работ и получение заключения (акт или иной документ) ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области осуществляется в порядке исполнения судебного акта, и не являются самостоятельными требованиями.

Следовательно, довод частной жалобы об удовлетворении одного требования ФИО2 из четырех подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Довод частной жалобы ФИО1 о сложном имущественном положении, невысоком размере пенсии, ничем не подтвержден и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку не является обстоятельством, с которым процессуальный закон связывает возможность уменьшения судебных расходов стороне, в пользу которой спор был разрешен по существу. Более того, как было установлено в процессе судебного разбирательства по делу, спорный пристрой использовался ответчиком не для проживания, а для осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии у него дополнительного дохода от его использования.

Что касается распределения расходов по оплате судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО4 определение суда первой инстанции от 12.11.2021 была назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро диагностики строительных конструкций». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 и ответчика ФИО1 в равных долях (т. 1, л.д. 253-254).

Факт оплаты ФИО2 ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» за проведение строительно-технической, пожарно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей (своей части расходов) подтверждается письмом ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» (т. 5, л.д. 87), платежным поручением № <...> от 03.12.2021 (т. 5, л.д. 88).

Определением Омского областного суда от 23.06.2022 по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО5, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр качества строительства». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 (т. 3, л.д. 103-107).

Согласно подтверждению платежа ПАО «Сбербанк» (платеж включен в платежное поручение № <...> от 05.08.2022) ФИО2 оплатила ООО «Центр качества строительства» 19 000 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы (т. 5, л.д. 90).

Определением Омского областного суда от 09.09.2022 по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО5, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр качества строительства». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 (т. 3, л.д. 239-241).

Факт оплаты ФИО2 ООО «Центр качества строительства» за производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 8 000 рублей, подтверждается подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» (платеж включен в платежное поручение № <...> от 11.10.2022) (т. 5, л.д. 92).

Все проведенные по делу судебные экспертизы касались технического состояния пристроя, наличия/отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан в случае сохранения пристроя, возможности устранения выявленных нарушений.

ФИО1 не оспаривает факт несения ФИО2 расходов по оплате судебных экспертиз.

В части несения расходов по оплате судебных экспертиз, назначенных определениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, в размере 19 000 рублей и 8 000 рублей, определение суда первой инстанции ФИО1 не обжалуется.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с удовлетворением требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Первомайского районного суда г. Омска, в размере 30 000 рублей, указывая, что судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», было исключено из доказательственной базы.

Данный довод частной жалобы не соответствует действительности и подлежит отклонению, поскольку из апелляционного определения от 16.11.2022 следует, что судебной коллегией указанная судебная экспертиза была принята в качестве надлежащего доказательства, ее выводы учтены при вынесении апелляционного определения. Заключение ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» не было признано недопустимым доказательством.

Следовательно, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 57 000 рублей, взысканы судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся поводом для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Омска от 9 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 октября 2023 г.