К делу № 2-2284/2025

УИД 23RS0040-01-2024-006412-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец ошибочно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводил ФИО1 А. денежные средства с принадлежащего ему банковского счета, открытого в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк на общую сумму 4 883 800 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается банковскими документами. Каких-либо договоров между сторонами не заключалось, иных обязательств у истца перед ответчиком нет, следовательно, указанные денежные средства истцом ответчику были переведены ошибочно. В адрес Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк была направлена претензия с требованием осуществить возврат ошибочно переведенных денежных средств и предоставлением полных анкетных данных ФИО1 А. Банком было отказано в возврате денежных средств и предоставлении информации о лице, фактически получившем денежные средства.

В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 883 800 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи восемьсот) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 32 619 (тридцать две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Определением суда от 09.10.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением суда от 09.12.2024г. ПАО Сбербанк исключен из числа ответчиков.

Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена должным образом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в. отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец переводил денежные средства ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными квитанциями № на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму 76 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму 57 800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 883 800,00 руб.

В добровольном порядке ошибочно переведенные денежные средства ФИО1 возвращены не были, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «СБЕРБАНК» в лице Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств и предоставлении полных данных фактического получателя денежных средств – ФИО1 А., однако, указанная претензия была проигнорирована.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на ошибочность переводов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с указанными доводами истца соглашается.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Учитывая, что договоренностей, как письменных, так и устных, между ФИО2 и ФИО1 не было, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, ввиду чего требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 883 800,00 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, а также подтверждается представленными суду банковскими документами денежные средства были переведены ФИО2 на карту ФИО1 путем безналичного перевода.

В добровольном порядке перечисленные истцом денежные средства возвращены не были, что также не было оспорено ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были получены ответчиком ФИО1, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 883 800,00 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что денежные средства, полученные от истца, ответчиком до настоящего времена не возвращены, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, ввиду чего требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 883 800,00 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Ввиду изложенного, факт получения денежных средств от истца ФИО2 не свидетельствует о том, что они переданы в рамках заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора, поскольку доказательств заключения такого договора в письменной форме на вышеуказанную сумму суду не представлено. Кроме того, перевод денежных средств на карту ФИО1 произведен без указания назначения платежа.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 619 (тридцать две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 883 800 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 619 (тридцать две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: