Решение по делу № 2-2071/2022 от 12.05.2023

Дело № 2-221/2023

Поступило в суд 06.10.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-004135-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной кредитной карты № в размере 74964 рубля 10 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 63721 рубль 05 копеек, просроченные проценты в размере 11243 рубля 05 копеек. В обоснование иска указано, что 09.12.2019 года истец выдал ФИО3 международную кредитную карту со счетом №, по которой ФИО3 были предоставлены кредитные средства. За период с 23.02.2022 года по 30.09.2022 года образовалась задолженность в размере 74964 рубля 10 копеек. Истцу известно, что заемщик ФИО3 умерла. Наследником является ответчик ФИО1, с которого истец просит взыскать задолженность. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2448 рублей 92 копейки.

Определением суда от 25.11.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, второй наследник заемщика ФИО3 (л.д. 106).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО4 (л.д. 154).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что задолженность образовалась после смерти дочери ФИО2 - ФИО3, поскольку кредитной картой пользовался её супруг ФИО1 ФИО2 не знала о наличии кредитных обязательств ФИО3 За принятием наследства, открывшегося после смерти ФИО3 ФИО2 обращалась, но свидетельства не получила, поскольку нет средств на оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с предъявленными требованиями согласился. Пояснил, что ФИО3 приходилась ему супругой. Не оспаривал, что задолженность образовалась в результате того, что кредитной картой ФИО3 пользовался он после её смерти. Он не отказывается погашать долг, но в настоящее время не имеет такой возможности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 года по заявлению ФИО3 ПАО Сбербанк выдало ей кредитную международную карту со счетом №. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты для проведения операций предоставлен возобновляемый лимит в размере 74000 рублей 00 копеек. За пользование кредитными средствами за пределами льготного периода заемщик обязан уплачивать проценты в размере 23,9 годовых.

Анализируя правоотношения, возникшие между ПАО Сбербанк и ФИО3, суд приходит к выводу, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен смешанный договор, включающий условия кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 155). По сведениям нотариуса, после смерти ФИО3 открылось наследство в виде автомобиля марки TOYOTA COROLLA SPACIO, стоимостью 130000 рублей 00 копеек, и № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 520718 рублей 63 копейки, за принятием которого по закону обратились наследники ФИО1 (супруг) и ФИО2 (мать) (л.д. 105, 209).

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Частью 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, то они на основании приведенных выше норм считаются принявшими наследство в равных долях с момента его открытия и обязаны отвечать по долгам наследодателя.

По расчету истца, в период с 23.02.2022 года по 30.09.2022 года возникла задолженность по кредитной карте, выданной ФИО3, в размере 74964 рубля 10 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 63721 рубль 05 копеек, просроченные проценты в размере 11243 рубля 05 копеек (л.д. 16).

Суд признает расчет правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и произведенными заемщиком оплатами в погашение задолженности. Расчет задолженности ответчики не оспаривали.

Поскольку стоимость наследства, принятого каждым из наследников, превышает размер долга по кредиту, требования банка законны и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что после смерти ФИО3 кредитной картой пользовался только ФИО1 в результате чего образовалась спорная задолженность, в настоящем случае заслуживает внимания.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО3 открылось наследство в виде автомобиля марки Тойота Спасио, 1998 г.в. стоимостью 130 000 рублей, № доли в праве собственности на <адрес>, стоимостью 520 718,63 рублей, денежных вкладов. Указанное наследство принято супругом ФИО1, ему выданы свидетельства о праве собственности на долю1/4 в квартире, автомобиль-3/4 доли.

Также из ответа нотариуса следует, что ФИО2 свидетельства о праве на наследство не получила, объем и размер стоимости перешедшего наследственного имущества не определен.

При таких обстоятельствах, иск банка подлежит удовлетворению только в части требований к ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2448 рублей 92 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 70).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной кредитной карты № в размере 74964 рубля 10 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 63721 рубль 05 копеек, просроченные проценты в размере 11243 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2448 рублей 92 копеек, а всего взыскать 77413 (семьдесят семь тысяч четыреста тринадцать) рублей 02 копейки.

В иске к ФИО2 ПАО Сбербанк отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья / подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 16.05.2023 г.