Решение по делу № 2-871/2025 от 13.05.2025

№ 2-871/2025

64RS0047-01-2024-006541-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Курамшовой А.П.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора займа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что в <дата> г. она передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на срок до <дата> Данная сумма возвращена не была. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 146 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 021 рубль 47 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 34 195 рублей.

В процессе судебного разбирательства ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО4 о признании недействительным договора займа.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ним и ГАУ СО «<данные изъяты>» в лице Свидетель 1 были заключены договоры строительного подряда и договоры на поставку товара. Для заключения договоров именно с ним Свидетель 1 потребовала написания расписки на сумму 1 000 000 рублей, что им и было сделано. Он ФИО4 никогда не видел и она ему денежные средства не передавала. В составленной расписке Свидетель 1 сделала надписи о получении денежных средств. Фактически денежные средства ему не передавались, а расписка составлена в целях прикрытия другой сделки по возврату денежных средств по договорам поставки товара. Также ФИО4 не доказано наличие денежных средств для передачи ему в долг. На основании изложенного просил признать недействительным договор займа.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, уточнив, что расписка была составлена ответчиком <дата> Встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным во встречном иске.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца (ответчика по встречному иску).

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО4 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которыми займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до <дата>

В подтверждение данного договора ФИО2 дважды составлялись расписки, которые передавались ФИО4 (л.д. 41, 42). Из буквального толкования расписки следует, что ФИО2 на момент ее подписания деньги в сумме 1 000 000 рублей получил и должен их вернуть до <дата>

Факт передачи денежных средств и написания расписки также подтвердили свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2

Наличие долга также подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств – переписки Свидетель 1 и ФИО2 в мессенджере «WhatsApp».

Доводы ФИО2 о безденежности сделки опровергаются сведениями о доходах ФИО4 (л.д. 137-142), выпиской с банковского счета, соглашением об уплате алиментов.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

В п. 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п.п. 86-88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п.п. 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям (п. 8 Обзора).

Согласно п. 9 Обзора, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Согласно разъяснениям, данным в р. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» указано, что легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, затрудняет раскрытие и расследование преступлений, обеспечивает возможность преступным группам (организациям) финансировать и осуществлять свою противоправную, в том числе террористическую, деятельность.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств, притворности договора займа, факта получения взятки Свидетель 1 в виде написания расписки. Также судом не установлен факт нарушения вышеуказанных требований Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при заключении этого договора займа.

Факт передачи денежных средств Свидетель 1 а не лично займодавцем, с учетом сведений из самой расписки и показаний свидетелей, не исключают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Об отсутствии притворности сделки займа также свидетельствует и факт наличие договорных отношений между ответчиком и ГАУ СО «<данные изъяты>».

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установленный для возврата долга срок истек <дата>

На расписке отметок о возврате долга не имеется, в связи с чем, долг по договору займа от <дата> в размере 1 000 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на <дата> задолженность ФИО2 по процентам за пользование чужими денежными средствами со <дата> составляет 102 146 рублей 64 копейки. Данный расчет произведен с учетом изменения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судом проверен и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 34 195 рублей (л.д. 8-11, 12, 157-161), возражений и доказательств несоразмерности данных расходов с учетом количества судебных заседаний, сложности спора и срока рассмотрения дела ФИО2 не заявлено, в связи с чем они подлежат взысканию с него в заявленном размере.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 26 021 рубль 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) долг по договору займа от <дата> в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 102 146 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 021 рубль 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 195 рублей, а всего 1 162 363 (один миллион сто шестьдесят две тысячи триста шестьдесят три) рубля 11 копеек.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора займа.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2025 г.