Решение по делу № 2-1720/2023 от 27.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

УИД 61RS0007-01 -2023-000772-73

Дело № 2-1720/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Киа Спортейдж» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 82 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 70 362,33 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение ООО «ГиГ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 300 рублей, с учетом износа - 152 700 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №/Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 049,06 рублей, с учетом износа - 106 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, со страховщика взыскана неустойка в размере 28 175 рублей, в части взыскания страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения без учета износа в размере 136 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335790 рублей, расходы за независимую оценку в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, на стадии судебных прений не возражал против определения суммы страхового возмещения с учетом износа согласно выводов судебной экспертизы, за минусом уже выплаченной страховой компанией суммы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Просила в иске отказать.

Финансовый уполномоченный правом направить в суд письменные объяснения по существу принятого им решения не воспользовался.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, а также специалиста в качестве свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что 22.05.2022 года в 14.ч 30мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Малиновского, 43 произошло дорожно-транспортного происшествие: вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen Transporter, госномер № с участием транспортного средства Хенде Santa Fe, госномер №, под управлением ФИО7, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Kia Sportage, госномер № 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо –Гарантия» по полису №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Kia Sportage, госномер К550ХХ161 причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь, фонарь задний, фара противотуманная правая.

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.05.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

23.05.2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заявлению истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л страховщиком организован осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы, о чем составлен акт осмотра № ПР12018816/1.

Для определения точного размера УТС поврежденного транспортного средства страховая компания обратилась в независимую экспертную организацию. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82 300 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца в электронной форме поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 362,33 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, со ссылкой на экспертное заключение ООО «ГиГ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 300 рублей, с учетом износа - 152 700 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ПР12018816/Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 049,06 рублей, с учетом износа и округления - 106 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24 500 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил автотехническую оценочную экспертизу, согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследования» № У-22-136300/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 727,79 рублей, с учетом износа - 105 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, поскольку выплаченное страховое возмещение превышает сумму самого ущерба. В части взыскания неустойки требования удовлетворены и со страховой компании в его пользу взыскана неустойка в размере 28 175 рулей.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик имел право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку, в материалы дела представлено три экспертных заключения, одно из которых проведено по инициативе страховщика, второе - в рамках разрешения спора финансовым уполномоченным, и третье - по инициативе истца, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СУ «КитТ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, госномер К550ХХ161, 2013 года выпуска, поврежденного в результате ДТП с учета износа составляет 111 800 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО «СУ «КитТ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты сторонами. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение подтвердил в полном объеме.

Также выводы судебной экспертизы не расходятся с экспертным заключением ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР12018816/Д, представленным страховщиком, а также экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследования» № У-22-136300/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу финансового уполномоченного, как независимого субъекта правоотношений сторон спора.

В указанной связи выводы представленного истцом и проведенного по его инициативе заключения ООО «ГиГ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого подтверждены в судебном заседании допрошенным судом в качестве свидетеля специалистом ФИО10, суд оценивает критически, поскольку данное исследование проведено по инициативе истца вне рамок рассмотрения финансовым уполномоченным и судом требований ФИО1, противоречит выводам трех вышеприведенных экспертных заключений, обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

По аналогичным основаниям, суд не может принять во внимание представленные истцом рецензии на судебную экспертизу, проведенную независимым экспертом ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также рецензию на экспертное заключение выполненное по поручению Финансового уполномоченного, проведенную ООО «Ростовский региональный Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в них выводы не свидетельствуют о недостоверности как заключения судебной экспертизы, так заключения проведенной в рамках обращения к Финансовому уполномоченному, а являются субъективным мнением других специалистов.

В связи с изложенным, с учетом выводов судебной экспертизы разница между произведенной истцу страховой выплатой (106 800 рублей) и суммой стоимости восстановительного ремонта с учета износа (111 800 рублей) составляет 5 000 рублей.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

В рассматриваемом случае, поскольку разница между суммой выплаченного страхового возмещения (106 800 рублей) и суммой восстановительного ремонта, определенной по заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (111 800 рублей) составляет менее 10% и является статистической погрешностью, то страховую выплату следует считать произведенной в полном объеме.

Следовательно, оснований для взыскания недоплаченного, по мнению истца, страхового возмещения, не имеется.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья Ю.П. Роговая