УИД 50RS0№-77
Дело № 2-686/23 _____________________________________________________________
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 13 июня 2023г.
.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,
при секретаре Я.А.Чернышовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк (далее также – Банк) обратился с иском к ответчикам, указав, что 11.12.2018 между Банком и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 %, неустойка за нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Сумма кредита зачислена Банком на счет ответчика 11.12.2018.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным между Банком и ответчиком ФИО2 (Поручитель).
Ответчики, систематически нарушают условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем 16.01.2023, 06.03.2023 в адрес ответчиков по всем известным адресам истцом направлялись требования о полном досрочном погашении кредитных обязательств, однако до настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено.
По состоянию на 06.04.2023 за ответчиками числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 773 469,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 627 870,71 рублей; просроченные проценты–145 598,76 рублей.
Ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, истец взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности в размере 773 469,47 рублей за период с12.10.2022 по 06.04.2023, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 934,69 рублей.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресу их регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебные повестки, направленные ответчикам, возвращены в суд ввиду их неполучения адресатами за истечением срока хранения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.
Дело слушается в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По кредитному договору, в силу положений ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 11.12.2018 между Банком и ИП ФИО1 (далее также - Заемщик) заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев. За пользование кредитом условиями договора предусмотрено начисление процентов в размере 17 % годовых. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов составляют 35 651 рубль (л.д. 9).
Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от 11.12.2018 №
В силу п.1 ст.363 ГК РФ и п.1 Договора поручительства, ФИО2 (Поручитель) солидарно отвечает по обязательствам Заемщика (ФИО1) по кредитному договору, заключенному с Банком.
Таким образом, между истцом и ответчиками возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, обеспеченного договором поручительства.
Заемщик, в силу положений ст. 810, 811 ГК РФ, обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Денежные средства по кредитному договору получены ответчиком ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела и выпиской по счету Заемщика.
Также из представленных истцом документов следует, что со стороны ответчиков нарушены условия кредитного договора в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 06.04.2023 долг ответчиков составляет 773 469,47 рублей, из которых: просроченный основной долг – 627 870,71 рублей; просроченные проценты–145 598,76 рублей.
Каких-либо возражений относительно расчета общей суммы задолженности, а также ее составляющих, материалы дела не содержат.
С учетом указанных обстоятельств, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков, принимая во внимание правовую природу кредитного договора и договора поручительства, учитывая солидарный характер обязательств ответчиков, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10934,69 рубля, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,
решил:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии № солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 11.12.2018, возникшую за период с 12.10.2022 по 06.04.2023, в размере 773 469,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 627 870,71 рублей; просроченные проценты–145 598,76 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии № солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 934 рубля 69 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Б. Эрдниева