Решение по делу № 2-101/2025 от 03.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

по гражданскому делу №

3 апреля 2025 года <адрес>

Нижнеилимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «ИлимСервис» ФИО9,

соответчика ФИО7, его представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «ИлимСервис», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратилась в суд с иском к ООО УК «ИлимСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <адрес>, она проживает с тремя несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их отцом ФИО6. Данная квартира принадлежит ей и ее несовершеннолетним детям на праве долевой собственности по <адрес> части. Управление <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «ИлимСервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут часов, когда она с семьей находилась на даче, позвонила соседка из 66 квартиры и сообщила о том, что с потолка и по стенам ее квартиры течет вода. Об этом истец незамедлительно сообщила в ООО УК «ИлимСервис». И только около № ей позвонили из управляющей компании и сообщили, что залив № квартиры происходит не из ее квартиры, а что заливает и соседку, и ее квартиру из 78 квартиры, расположенной на пятом этаже. Они вынуждены были выехать с дачи, зайдя в квартиру, они обнаружили, что в зале и комнате по стенам обильно текла горячая вода, на полу горячая вода стояла почти по щиколотку, мягкая мебель (два дивана) насквозь мокрые, с них текла вода, половое покрытие лежало под водой розетке, расположенной на намокшей стене видны искры, т.е. произошло короткое замыкание. Несмотря на то, что сотрудникам ООО УК «Илим Сервис» было известно о затоплении квартиры, они не предприняли никаких мер для того, что бы отключить электричество и создать безопасные условия не только в ее квартире, но и в квартирах ниже и выше этажом, ведь если бы кто-нибудь из людей прикоснулся к стене, могла произойти трагедия. Электрическая энергия в ее квартире была подключена только ДД.ММ.ГГГГ. В квартирах по стояку было отключено отопление и отсутствовало оно в течение 2 дней, в квартире было сыро и холодно. Позже выяснилось, что водоснабжение по стояку перекрыл сам хозяин 78 квартиры. Около 12 ч. 30 мин. он пришел домой и обнаружил порыв батареи и незамедлительно сообщил об этом в ООО УК «ИлимСервис». А так как течь была сильная, он не стал дожидаться сотрудников управляющей компании и перекрыл стояк водоснабжения самостоятельно.

По факту затопления сотрудниками ООО УК «ИлимСервис» ДД.ММ.ГГГГ составлен первичный акт технического освидетельствования квартиры, на основании которого установлено, что затопление произошло из-за того, что в <адрес>, расположенной на пятом этаже лопнул кран Маевского на радиаторе в спальне. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО УК «ИлимСервис» с досудебной претензией о возмещении ущерба в сумме 393 027 руб. в добровольном порядке, по настоящее время ущерб не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ООО «ИлимСервис» стоимость химической очистки мягкой мебели и ковровых покрытий в размере 21000 рублей; стоимость оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 10000 рублей; стоимость строительных материалов в сумме 54000 рублей; стоимость по проведению строительных работ в сумме 108828 рублей; моральный вред в размере 200000 рублей; пени в размере 15721 рубль и за каждый последующий день начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3930 рублей 27 копеек; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО7.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить полностью, взыскать с ответчика ООО УК «ИлимСервис» как виновника залива, исковые требования к соответчику - собственнику квартиры, из которой произошел залив ее квартиры, ФИО7 не предъявила.

Представитель ответчика ООО УК «ИлимСервис» ФИО9, действующая на основании доверенности действительна по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, указав, что вина по заливу квартиры истца лежит на собственнике <адрес> соответчике ФИО7, поскольку произошел прорыв крана Маевского, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного на радиаторе батареи в квартире соответчика ФИО7. ФИО7 ранее работал сантехником, он ни разу не обращался в Управляющую компанию с жалобами или просьбами произвести осмотр радиаторов отопления, установленных в его квартире, повторила доводы отзыва и возражений на иск.

В судебном заседании соответчик ФИО7 иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель соответчика ФИО7 - ФИО12, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признала, полагала, что оснований для удовлетворения иска с ФИО7 не имеется, поскольку за краном Маевского должна была следить управляющая компания, повторив доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к нему.

Выслушав истца, представителей ответчика и соответчика, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, в соответствии со ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, что истцу ФИО2 и ее несовершеннолетним детям на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11-19).

Соответчику ФИО7 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 127-128).

Управлением многоквартирным домом N 1 по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК "ИлимСервис", о чем в дело представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 20-39, 166-175).

Из первичного акта технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ИлимСервис» квартиры по адресу: ФИО11 <адрес>, после затопления из <адрес> в составе комиссии произвели осмотр, установлено: обильная течь по потолку, стенам, отслоение штукатурного слоя с потолка, вздутие обоев, разлив воды по полу. Приняты меры: слив стояка отопления 09:10. Проверить герметичность трубопровода из-за отсутствия всех жителей дома по стояку не представилось возможным. Причина затопления: кран Маевского в <адрес> на радиаторе в спальне в технически неисправном состоянии, который лопнул, что привело к затоплению нижерасположенных квартир (л.д.40).

Согласно Акту технического освидетельствования квартиры по адресу: №, после затопления из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером, начальником ООО УК "ИлимСервис» и собственником <адрес> ФИО2 В результате осмотра установлена причина - отрыв крана Маевского на отопительном приборе в спальне <адрес> перечислено, что именно в <адрес> повреждено. Данный Акт подписан ФИО2 с замечаниями (л.д. 41-44).

Из руководства по эксплуатации воздухоотводчика ручного радиаторного (крана Маевского) следует, что он предназначен для ручного выпуска скопившихся в отопительном приборе газов и воздуха, используется в водяных системах отопления.

Факт залива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> соответчиками не оспорен, также подтверждается фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163)

После произошедшего затопления истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобретен осушитель воздуха стоимостью 9199 руб. (л.д. 51-52). Произведена ДД.ММ.ГГГГ химчистка диванов, коврового покрытия на сумму 21000 рублей, что подтверждается квитанцией и фототаблицей состояния мягкой мебели в квартире (л.д.92).

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен Отчет N 148/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Агентством земельно-имущественных отношений «Империал», восстановительная стоимость поврежденного заливом имущества на дату затопления составляет 133110 руб. (л.д. 56-87). Стоимость расходов по составлению акта экспертного исследования составила 10000 руб. (л.д. 53-55). С данной оценкой истец ФИО2 не согласилась, направив оценщику претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).

Сторона ответчика оспорила представленное заключение, в части расходов истца на покупку осушителя, химчистки мягкой мебели, стоимости строительных материалов в без учета износа в сумме 54000 рублей, контррасчет не представлен.

Лицам, участвующим в деле, судом была разъяснена ст. 79 ГПК РФ (л.д.184), однако ходатайств ответчика и (или) соответчика о назначении судебной экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в ООО УК «ИлимСервис» досудебную претензию, просила удовлетворить требования в течение десяти дней (л.д.49-50).

После того, как произошла поломка крана Маевского у соответчика ФИО7 на радиаторе отопления в квартире заменен на другой кран, что не оспаривается сторонами, подтверждается фототаблицей (л.д.113).

Судом по ходатайству ответчика ООО УК «ИлимСервис» допрошен свидетель ФИО10 – слесарь – сантехник ООО УК «ИлимСервис», который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что неприязнь не испытывает, подтвердил факт залива в <адрес> в <адрес>, причина – прорыв крана Маевского – ручного воздухоотводчика, установленного на батарее в <адрес>, принадлежащей ФИО7, доступа в данную квартиру он не имеет.

Анализируя и оценивая показания свидетеля, суд нашел их достоверными, поскольку показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями сторон, а также с письменными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 данного Кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу ст. 39 п. 3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 2);

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт "в" пункта 2);

ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт "г" пункта 2);

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В Письме заместителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "Об отнесении обогревающих элементов (радиаторов) системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов", разъяснено следующее.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. При обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из раздела 3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в АДС, при наличии возможности – принимать меры по устранению таких неисправностей, пожара, аварий. При обнаружении неисправностей, повреждений общедомового, индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в Управляющую организацию (п.п.3.3.5, 3.3.7) (л.д.27, л.д.169 оборот).

Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность Управляющей компании содержать в исправности ручных воздухоотводчиков, установленных на радиаторах в квартирах собственников дома.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома или это относящееся к квартире имущество, предназначенное исключительно для обслуживания жилого помещения соответчика ФИО7.

При оценке причины затопления, на основании совокупности собранных по делу доказательств, письменных доказательств, в том числе актов обследования, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось повреждение инженерного оборудования на радиаторе отопления, установленного в квартире соответчика, а именно, причиной затопления явилось поломка воздухоотводчика ручного радиаторного (крана Маевского) на отопительном приборе - радиаторе в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей соответчику ФИО7, вследствие чего произошел залив квартиры истца и причинение материального ущерба по вине собственника квартиры соответчика по делу ФИО7.

Радиатор отопления не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 491. За краном Маевского на радиаторе в квартире должен следить собственник жилого помещения, так как данный элемент отопления предназначен для обслуживания отдельной квартиры, т.е. не является частью общедомового имущества.

Как следствие, содержание поврежденного элемента отопления не находится в зоне ответственности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом, находится за пределами границы ответственности управляющей компании, поскольку ответственность за состоянием личного имущества по правилам статей 210 и 211 ГК РФ несут собственники жилого помещения. Радиатор отопления в принадлежащей ФИО7 квартире в данном случае является собственностью ответчика, в связи с чем, обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ лежит на собственнике квартиры ФИО7.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией при проверке системы центрального отопления сторонами не представлено, суд приходит к твердому выводу об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным ее имуществу вредом, суд не находит оснований для возложения на ответчика – ООО УК «ИлимСервис» обязанности по его возмещению.

Совокупностью доказательств по настоящему делу, подтверждено, что место аварии находится за пределами зоны ответственности ООО управляющей компании "ИлимСервис", следовательно, отсутствие вины управляющей организации установлено в ходе рассмотрения дела, а потому нет оснований для взыскания с нее ущерба, причиненного затоплением.

Ссылки представителя соответчика ФИО7 – ФИО12 на то, что действующее правовое регулирование не снимает эксплуатационную ответственность за обеспечение надлежащего технического состояния внутриквартирных запорных устройств и механизмов с жилищно-эксплуатационной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании распределения обязанностей между собственником и управляющей компанией в отношении личного и общего имущества.

Относимых и допустимых доказательств того, что вред причинен не по вине ФИО7, соответчиком ФИО7 и его представителем ФИО12 не представлено.

Иных доказательств, которые бы освобождали соответчика ФИО7 от ответственности за причиненный истцу вред имуществу, в нарушение требований ст.1064 ГК РФ суду не представлено.

При таких данных, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является именно ФИО7, который как собственник не обеспечил надлежащее содержание крана Маевского – ручного воздухоотводчика радиатора отопления в своей квартире, а не ООО Управляющая компания «ИлимСервис».

Допустимых и достоверных доказательств иной причины затопления суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд учитывает, что истец ФИО2 настаивала о взыскании суммы иска с ответчика ООО УК «ИлимСервис», о взыскании сумм с соответчика ФИО7 отказалась, исковые требования к нему до вынесения решения суда истцом не предъявлено, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлено.

Суд приходит к твердому выводу об отсутствии вины в заливе ООО УК «Илимсервис» по настоящему делу, в связи с чем, требования истца к управляющей компании незаконны и не обоснованы, и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцом исковые требования к соответчику ФИО7 как виновному лицу в заливе квартиры не предъявлены, то истцу следует отказать в удовлетворении иска полностью.

При этом, истец не лишена возможности защитить свои нарушенные права, предъявив иск в суд к ФИО7

Представленные истцом Соглашения о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО УК «ИлимСервис» и гражданами, проживающими в квартирах №№, 74, <адрес> в <адрес> (л.д.159-162) на выводы суда не влияют, поскольку из этих Соглашений не следует, что они заключены именно по факту залива квартир ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно ч. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения для суда не имеют, основанием для удовлетворения иска не являются.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлены, в связи с чем, суд полагает правильным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности и каждое в отдельности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «ИлимСервис», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Р. Юсупова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.