Решение по делу № 2-936/2025 от 17.02.2025

Дело №

УИД: 05RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 февраля 2025 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием представителя истца МВД РФ и представителя третьего лица МВД по РД по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД РФ к ФИО6 о возмещении вреда в прядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО2, обратился в суд в интересах МВД РФ с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении вреда в прядке регресса, указывая, что постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 № от 04 декабря ФИО7 И.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 была подана жалоба на постановление об административном правонарушении в Советский районный суд <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ удовлетворена частично, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО3 к МВД России удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату почтовых услуг в размере 184 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД по <адрес> без удовлетворения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан правопреемником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 184 рублей за счет казны Российской Федерации были перечислены на имя ФИО4 (правопреемника ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства внутренних дел по <адрес> поступило письмо № от Договорно-правового департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации об исполнении судебных актом и рассмотрении возможности обращения в суд с регрессными исками к лицам, виновным в причинении ущерба Российской Федерации, проведения служебной проверки в отношении лиц виновных в причинении ущерба Российской Федерации.

На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № Договорно-правового департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации, начальником Правового отдела МВД по <адрес> была направлена докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Министра внутренних дел по <адрес>, о поручении провести служебную проверку по факту взыскании денежных средств в размере 60 184 рублей за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4.

Заключением по результатам служебной проверки утвержденной Врио Министра внутренних дел по Республике ФИО10 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено что основанием для удовлетворения искового заявления ФИО11 по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании судебных расходов, явились действия инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ в отношения гражданина ФИО3, без участия последнего вынес постановление по делу об административном правонарушении №, ответственность ща которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Уведомление ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, капитаном полиции ФИО6 направлено в нарушение требований ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ (не заказным письмом с уведомлением о вручении, без повестки с уведомлением о вручении, обеспечивающих фиксирование извещения, вызова и его вручения адресату), вследствие чего решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, действиями бывшего инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО6 в отставке, был нанесен ущерб казне Российской Федерации.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Правовому отделу МВД по <адрес> поручено, принять меры по взысканию денежных средств с лица виновного в причинении ущерба казне Российской Федерации.

Приказом МВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции ФИО6 инспектор дорожно-постовой службы 1 взвода батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес>, уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получении пенсии.

Просит суд взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации, сумму выплаченных в счёт возмещения ущерба другому лицу в размере 60 184 (шестьдесят тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца МВД РФ и представитель третьего лица МВД по РД по доверенности ФИО2 поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражения на иск не представил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства в соответствии с правилами статей 233 - 235 ГПК РФ, о чем вынесено протокольно определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основанием для удовлетворения искового заявления ФИО11 по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании судебных расходов, явились действия инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ в отношения гражданина ФИО3, без участия последнего вынес постановление по делу об административном правонарушении №, ответственность ща которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Уведомление ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, капитаном полиции ФИО6 направлено в нарушение требований ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ (не заказным письмом с уведомлением о вручении, без повестки с уведомлением о вручении, обеспечивающих фиксирование извещения, вызова и его вручения адресату), вследствие чего решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Правовому отделу МВД по <адрес> поручено, принять меры по взысканию денежных средств, с лица виновного в причинении ущерба казне Российской Федерации.

Ответчиком доводы иска не оспариваются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, в силу прямой нормы закона юридическое лицо имеет право регресса к лицу, составившему протокол об административном правонарушении с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, у Истца возникло право регрессного требования к Ответчику, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 60 184 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования МВД РФ к ФИО6 о возмещении вреда в прядке регресса.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <***>), в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 60 184 (шестьдесят тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Халитов К.М.