Решение по делу № 2А-7221/2023 от 11.08.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

14RS0035-01-2023-009719-83

Дело № 2а-7221/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 11 августа 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее УФССП по РС(Я), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №137709/23/14037-ИП, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения указанного исполнительного документа.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП по РС(Я) ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве с административным иском не согласился, пояснил, что ФИО2 умерла ____ года согласно записи акта гражданского состояния №. В этой связи исполнительное производство приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель по доверенности УФССП по РС(Я) в судебное заседание не явился, УФССП по РС(Я) было извещено направлением судебной повестки, повестка получена адресатом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, явку которых суд обязательной не признавал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №47 города Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 03 февраля 2023 года по делу №2-328/47-2023 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №2627326664 от 18 января 2014 года в размере 14 788 рублей 16 копеек, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 295 рублей 76 копеек.

10 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство №137709/23/14037-ИП в отношении ФИО2, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснен порядок оплаты задолженности и последствия неоплаты таковой.

В рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС(Я) ФИО1 были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС, ЕГРН, ПФР, Росреестр.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17 марта 2023 года №1288046132 имеются сведения о государственной регистрации смерти должника ФИО2 от ____ года (запись акта гражданского состояния № от ____ года).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В этой связи 24 апреля 2023 года исполнительное производство было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство.

Таким образом, с учетом материалов дела в результате бездействия судебных приставов-исполнителей право административного истца на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было нарушено.

При этом при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд учитывает следующее. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время исполнительное производство в соответствии с требования пунктом 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановлено для установления правопреемника должника ФИО2, с целью исполнения исполнительного документа, при этом восстановление права истца в настоящее время, в большем объеме решение суда не порождает, постольку отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В административном иске акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь М.Ю.Турнина

Решение изготовлено в окончательной форме: 16 августа 2023 года.