РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-457/23 по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» к Государственному природоохранному бюджетному учреждению адрес городское управление природными территориями» о признании объекта незаконным капитальным сооружением, обязании остановить незаконное возведение объекта капитального строительства и возвратить территорию в первоначальный вид,
УСТАНОВИЛ
Истец МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» обратился в суд с иском к ответчику Государственному природоохранному бюджетному учреждению адрес городское управление природными территориями» и просит признать строительные работы по возведению фонтана (порядковый номер 5 по Генеральному плану застройки) и фонтан незаконным капитальным сооружением на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0007002:1000, расположенном по адресу: адрес, Покровское-Стрешнево, адрес Покровское-Стрешнево, обязать правообладателя земельного участка остановить незаконное возведение указанного фонтана и возвратить территорию в первоначальный вид, ссылаясь на то, что в результате проведения мероприятия по общественному экологическому контролю 16.06.2022, в интересах неопределенного круга лиц, истцом зафиксировано, что вопреки требованиям природоохранного законодательства на адрес адрес Покровское-Стрешнево» по адресу: адрес, ведутся строительные работы по возведению фонтана порядковый номер 5 по Генеральному плану застройки, разработанному ООО «НЕОН», строительство которого осуществляется в рамках проекта «Приведение в нормативное состояние парковой и прилегающих территорий в адрес». Согласно заключению независимого исследования, подготовленному независимым экспертом-строителем фио, спорный фонтан является объектом капитального строительства, при этом его размещение на адрес адрес Покровское-Стрешнево» не предусмотрено положениями Закона адрес № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в адрес», наносит вред ООПТ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.
Представители третьих лиц фио «Развитие городских технологий», ГКУ адрес «УКРиС», в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях, которые были приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, по адресу: адрес, Парк «Покровское-Стрешнево» осуществляются работы по комплексному благоустройству территории в рамках реализации государственной программы адрес «Развитие здравоохранения адрес», заказчиком которых является фио «РГТ» и которые предусматривают текущий ремонт фонтана, находящегося на территории парка.
Согласно материалам дела, 09.10.2020 между ГКУ адрес по капитальному ремонту многоквартирных домов адрес «УКРИС» и ООО «НЕОН заключен государственный контракт № 0173200001420000963 на выполнение проектно-изыскательских работ по приведению в нормативное состояние парковой и прилегающих территорий в адрес.
Разработанная проектная документация была согласована Департаментом культурного наследия адрес (том 2 л.д. 14 – 17), Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес (том 2 л.д. 18 – 30), также прошла государственную историко-культурную экспертизу по результатам которой вынесено положительное заседание о ее соответствии требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (том 2 л.д. 33 – 64).
Как указывал ответчик и не оспаривалось стороной истца, фонтан, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0007002:1000 на адрес адрес Покровское-Стрешнево», работы по реконструкции которого являются предметом спора, был принят на баланс ГПБУ «Мосприрода» 30.11.2018 как особо ценное движимое имущество после выполнения работ по реализации проекта «Реабилитация каскада прудов в ПИП Покровское-Стрешнево» по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 04.09.2017 № 0173200001417000532_49887, закреплен за учреждением на праве оперативного управления.
На данный момент работы проводятся на основании договора на выполнение работ по комплексному благоустройству территории парка «Покровское-Стрешнево» от 23.11.2021 № 322-АНО между фио «РГТ» и ООО «Генстрой», что также не оспаривалось стороной истца.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что возводимый на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0007002:1000, на адрес адрес Покровское-Стрешнево», является объектом капитального строительства, что подтверждается соответствующим заключением независимого исследования, противоречит положениям Закона адрес № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в адрес», наносит вред ООПТ, является самовольной постройкой.
В тоже время, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" не является собственником, пользователем, а также арендатором земельного участка, на котором производятся работы по благоустройству спорного фонтана, следовательно, истец не является лицом, права которого нарушены указанными работами и результатом таких работ.
При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение независимого исследования, подготовленное независимым экспертом-строителем фио и выводы последнего о том, что спорный объект является объектом капитального строительства при рассмотрении настоящего дела не имеют правового значения и в отсутствие установленного факта нарушения прав истца, не являются основанием для удовлетворения заявленных им требований о признании нахождения данного объекта на земельном участке незаконным и возвращении территории в первоначальный вид.
В исковых требованиях истец указывает, что обращается в публичных интересах.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Истец также не является лицом, которое вправе обращаться в суд в защиту публичных интересов. В отношении строительства общественным организациям делегированы только полномочия организовывать и проводить в установленном порядке слушания по вопросам проектирования, размещения объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может нанести вред окружающей среде, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды» общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.
Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный фонтан наносит негативный вред окружающей среде, нарушает экологические нормы, представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, доказательств нарушения прав самого истца осуществлением спорных работ по благоустройству адрес адрес Покровское-Стрешнево», а также нахождением на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0007002:1000 спорного фонтана, материалы дела также не содержат.
Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
Решил
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (ИНН <***>) к Государственному природоохранному бюджетному учреждению адрес городское управление природными территориями» (ИНН <***>) о признании объекта незаконным капитальным сооружением, обязании остановить незаконное возведение объекта капитального строительства и возвратить территорию в первоначальный вид – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 22.03.2023.
фио ФИО1