Дело № 12-13/2023

УИД 80RS0001-01-2023-001786-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Агинское 29 августа 2023 года

Судья Агинского районного суда Забайкальского края Алексеева Ю.Т., при секретаре Бадмажаповой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Ситникова Е.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 18.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Ситников Е.П. обратился в Агинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал на необходимость отмены постановления мирового судьи в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, а именно: согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи у ФИО1 установлен единственный признак, послуживший основанием направления на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает данные выводы ошибочными, так как в судебном заседании не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ФИО1 после остановки транспортного средства и до момента направления на медицинское освидетельствование длительное время находился в ограниченных условиях без возможности принимать пищу и воду, что могло оказать влияние на его физическое состояние. Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи указанный признак, а именно резкое изменение кожных покровов лица, не зафиксирован. При этом в качестве основания прохождения освидетельствования на состояние именно алкогольного опьянения инспектором ДПС указывается данный признак, который опровергается проведенным освидетельствованием на месте. При таких обстоятельствах направление ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось не законным. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвокат Ситников Е.П. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен не тем должностным лицом, которое выявило административное правонарушение, остановило транспортное средство под управлением ФИО1, поскольку автомобиль изначально был остановлен сотрудниками ППС в рамках ОПМ «Мак» и только после этого на место происшествия прибыл сотрудник ДПС. При этом рапорта о передаче сообщения о выявлении административного правонарушения материалы дела не содержат. Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали не только потому, что изменение окраски кожных покровов лица ФИО1 не подтверждается видеозаписью, но и потому, что сам по себе данный признак свидетельствует лишь о возможном алкогольном опьянении, однако пребывание ФИО1 в данном состоянии опровергнуто актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что после прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ФИО2 озвучила наличие у него законодательно не предусмотренных признаков опьянения: «специфический запах, глаза», и не объяснила ФИО3 причину его направления на медицинское освидетельствование. Более того, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования должен был фиксироваться в акте медицинского освидетельствования, поскольку отказ был сделан после направления ФИО1 в медицинское учреждение и беседы с медицинским работником. Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством при отсутствии у него права управления транспортными средствами должен был подтверждаться не справкой из ГИБДД, а его привлечением к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, чего сделано не было. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1 не в полном объеме разъяснены его процессуальные права. Полагает, что мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении вынесено формально, без надлежащего исследования обстоятельств дела, о чем свидетельствуют, в том числе, имеющие в постановлении орфографические ошибки.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, полагал несправедливым назначение ему наказания в виде административного ареста при возможности назначения административного штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась.

Заслушав ФИО1, адвоката Ситникова Е.П., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в частности, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель транспортного средства согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее Правила) установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Таким образом, достаточным основанием полагать нахождение водителя в состоянии опьянения является как один из вышеперечисленных признаков такого состояния, так и их совокупность.

В п. 8 Правил также указано, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из подтверждаемости представленными доказательствами того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 5 км. автодороги «Агинское – Нижний Цасучей» водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком М № МТ 75 РУС, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с юридической оценкой действий ФИО1, приведенной в обжалуемом судебном акте, у суда не имеется.

Так, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чека алкотектора «Юпитер», протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками опьянения: резким изменением окраски кожных покровов лица. ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого была выявлена концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе равная 0,000 мг/л, то есть не установлено алкогольное опьянение. Между тем, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого ФИО1 отказался, подтвердив свое нежелание собственноручно поставленной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование было зафиксировано должностным лицом в соответствующем протоколе, составленном в присутствии ФИО1

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено в установленном порядке, надлежащим должностным лицом, с применением видеозаписи.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также судьей при рассмотрении настоящей жалобы исследовалась видеозапись процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой порядок и последовательность указанных действий полностью соблюдены, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и иные предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные права разъяснены ФИО1 в полном объеме.

В протоколе об административном правонарушении отражены все значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что видеозаписью не подтверждается наличие у ФИО1 на момент остановки транспортного средства признака опьянения – изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем у инспектора ДПС ФИО2 отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции визуально. Указанным должностным лицом выявленный у ФИО1 признак опьянения был определен и правильно отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с содержанием которого ФИО1 был ознакомлен, копия данного протокола ему была вручена.

При таких обстоятельствах то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан конкретный признак опьянения, нельзя признать существенным нарушением.

Доводы об отсутствии полномочий у инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 на составление в отношении ФИО1 административных материалов, поскольку данный инспектор не выявляла факт административного правонарушения, не останавливала транспортное средство под управлением ФИО1, прибыла на место уже после остановки транспортного средства другим должностным лицом, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были проведены надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС ФИО2

Доводы о направлении ФИО1 в медицинскую организацию для медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения.

Так, согласно чеку алкотектора «Юпитер» освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту, о чем в 21 час 33 минуты составлен соответствующий акт. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты и в нем отражен отказ ФИО1 от прохождения данной процедуры. При этом видеозаписью подтверждены указанные обстоятельства. Более того, после просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что в медицинскую организацию его доставляли уже после исследуемых событий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений. Кроме того, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, признается лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившее установленных законодательством условий (проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ) после истечения срока наказания.

При этом, следует иметь ввиду, что в случае совершения при управлении транспортным средством лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, других административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (за исключением предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ) либо другой главой Особенной части данного кодекса, действия такого лица следует квалифицировать соответственно по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и иным статьям Особенной части указанного кодекса (например, по ст. 17.17 КоАП РФ). В случае когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ либо ч. 2 ст. 12.26 данного кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по ч. 1 либо по ч. 2 статьи 12.7 КоАП РФ в указанном случае не требуется (п.10, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Следовательно, водитель, не имеющий права управления транспортными средствами и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно справке, выданной врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Агинский», сроки лишения ФИО1 права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, истекли, однако экзамен ФИО1 не сдан, водительское удостоверение ему не возвращалось.

Таким образом, ФИО1 на момент остановки транспортного средства под его управлением являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, поэтому обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 верно установлен мировым судьей.

Мировым судьей дана правильная оценка всем обстоятельств дела, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения, принципов разумности и справедливости.

Предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ препятствий для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста не установлено, поэтому оснований для назначения ему административного штрафа не имелось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Допущенные в постановлении мировым судьей орфографические ошибки являются техническими, не влияют на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о неполноте рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Ситникова Е.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном со ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Судья Ю.Т. Алексеева