Решение по делу № 2А-721/2022 от 22.12.2022 | Голышмановский районный суд (Тюменская область)

Дело № 2а-721/2022 (УИД 72RS0007-01-2022-001020-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 22 декабря 2022 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-721/2022 по административному исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности в сумме 19 217 рублей 12 копеек с ФИО3

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 26.04.2022 года на основании исполнительного листа серии ВС <номер>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес>, о взыскании в порядке суброгации сумму ущерба 19 217 рублей 12 копеек с должника ФИО3 в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория». Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, поскольку длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные действующим законодательством, направленные на своевременную и полную выплату задолженности должником. Считает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность и должна была совершить указанные действия в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права АО «Группа страховых компаний «Югория» как взыскателя по исполнительному производству.

Определением Голышмановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен Аромашевский РОСП УФССП по <адрес> (том 1 л.д.46).

Представитель административного истца – АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (том 1 л.д.4-5), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д.47, 55), согласно ходатайству, имеющемуся в административном исковом заявлении, просила рассмотреть дело без ее участия (том 1 л.д.3-4).

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Аромашевского РОСП, Аромашевский РОСП УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела (том 1 л.д.48-50, 52), своих представителей в суд не направили, об отложении дела не ходатайствовали, уважительных причин неявки не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался судом по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция им не получена (том 1 л.д.51, 53-54), что расценивается судом как на надлежащее извещение.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий, определяемых данной нормой, не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, взыскатель АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице представителя ФИО7 обратился в Голышмановский РОСП УФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС <номер>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» суммы страхового возмещения в размере 18 478 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 739 рублей 12 копеек, всего взыскать 19 217 рублей 12 копеек, которое поступило в Голышмановский РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ входящий <номер> (том 1 л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП УФССП по <адрес> ФИО8 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (том 1 л.д.24).

В ходе исполнительного производства было установлено изменение места жительства должника, в связи с чем на основании постановления о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в Аромашевское РОСП УФССП по <адрес> (том 1 л.д.25-26).

08.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП по <адрес> ФИО9 исполнительное производство принято к исполнению присвоен <номер>-ИП (том 1 л.д.27).

Из сводки по исполнительному производству <номер>-<адрес> усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись соответствующие запросы во все органы, организации, а также должностным лицам, в том числе в МВД, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ПФР, Росреестр, имущества и денежных средств, принадлежащих должнику установлено не было, должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает (том 1 л.д.28-37).

Из сводки по исполнительному производству <номер>-<номер> усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись соответствующие запросы во все органы, организации, а также должностным лицам, в том числе в МВД, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ПФР, Росреестр (том 1 л.д.42-44).

В ходе исполнительного производства было установлено имущество – транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, между тем по месту проживания и пребывания должника данного имущества установлено не было, кроме того было обращено взыскание на заработную плату должника 19.07.2022 года (том 1 л.д.30-38).

На основании заявления должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <номер>-<номер> от 26.04.2022 года было приостановлено 05.10.2022 года в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ. Остаток основного долга составил 18 953 рубля 06 копеек (том 1 л.д.39-41)

Оценив совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в рамках исполнительного производства с учетом положений Федерального закона № 229-ФЗ, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства <номер>-<номер>, возбужденного 08.06.2022 года, были выполнены необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом; применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не приведших к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительном производстве по взысканию с должника задолженности, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП УФССП России по <адрес>. Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе к установлению места нахождения должника, отысканию его имущества и источников дохода.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Взыскатель со своей стороны не был лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, в применении иных мер, направленных на исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель не ограничен.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, законных интересов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона № 229-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория».

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2, Аромашевскому РОСП УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Н. Шааф