№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период содержания под следствием в следственном изоляторе № УФСИН России по Омской области на основании постановления начальника следственного изолятора от ДД.ММ.ГГГГ не него наложено взыскание в виде водворения в карцер сроком на 15 суток. По отбытии 15 суток истцом направлена в прокуратуру Омской области жалоба на действия должностного лица по водворению его в карцер. По результатам проведенной проверки по жалобе ФИО8 установлен факт незаконности оспариваемых действий должностного лица. Согласно позиции истца, вследствие незаконного применения к нему меры взыскания в виде водворения в карцер нарушены его конституционные права, чем причинен моральный вред.

С учетом изложенного, просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, из расчета 2 000 рублей за каждый день незаконного содержания в карцере, почтовые расходы в размере 121 рубля.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: в порядке статьи 40 ГПК РФ – Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, в порядке статьи 43 ГПК РФ – Управление судебного департамента в Омской области.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле привлечены: в порядке статьи 40 ГПК РФ – Российская Федерация в лице ФСИН России, в порядке статьи 43 ГПК РФ – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ко всем ответчикам, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства финансов Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по рассматриваемым требованиям.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель Управления судебного департамента в Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в материалы дела представил письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО № УФСИН России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО № УФСИН России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по указанному выше гражданскому делу установлено, что приговором Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. А.Г, 105 ч. 2 п.п. А,Ж,К, ст. 167 ч. 1 УК РФ (л.д. 38-44).

Как следует из представленной в материалы дела копии постановления и.о. начальника СИЗО-1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников СИ-1 во время вечерней количественной проверки не встал в строй со спального места, являясь дежурным, отказался вынести из камеры запрещенные предметы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут был водворен в карцер, имеется запись врача о том, что в карцере может содержаться, освобожден из карцера ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут.

Приказом начальника СИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о водворении в карцер на основании постановления и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний областной прокуратуры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления и.о. начальника СИ-1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в карцер заключенного ФИО1 постановление и.о. начальника СИЗО-1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ «О водворении в карцер заключенного ФИО1» отменено как незаконное.

С учетом изложенного, судом в ходе рассмотрения дела № сделан вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в карцере без законных оснований.

Одновременно, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ФКУ СИЗО № УФСИН России по Омской области, указав при этом, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является финансовый орган, выступающий главным распорядителем бюджетных средств от имени казны РФ, то есть, Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Указанное в совокупности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Федерального закона № 103-ФЗ).

Подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный нзванным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей (пункты 1, 2 статьи 36 Федерального закона № 103-ФЗ).

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых на срок до семи суток (статья 38 Федерального закона № 103-ФЗ).

Согласно положениям статьи 40 Федерального закона № 103-ФЗ содержание подозреваемых и обвиняемых в карцере одиночное. В карцере подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями только на время сна в установленные часы. В период содержания в карцере подозреваемым и обвиняемым запрещаются переписка, свидания, кроме свиданий с защитником, а также приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, получение посылок и передач, пользование настольными играми, книгами, газетами, журналами и иной литературой, просмотр телепередач. Посылки и передачи вручаются подозреваемым и обвиняемым после окончания срока их пребывания в карцере. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в карцере, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью тридцать минут.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в карцере без законных оснований.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени казны выступает финансовый орган.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что ответственность государства за действия органов и должностных лиц наступает при одновременном наличии следующих условий: неправомерности действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц), причинения истцу данными действиями (бездействием) морального вреда, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причиненным истцу вредом, виновности должностных лиц, если вред причинении вследствие неправомерно деяния должностного лица.

Компенсация морального вреда является одной из форм возмещения вреда (статьи 151,110 ГК РФ).

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут такие действия причинителя вреда, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в связи с необоснованным водворением истца в карцер истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он был ограничен в части прав и свобод и в силу уголовно-процессуального законодательства на него были наложены определенные ограничения, в том числе, хозяйственно-бытового характера, условия содержания в карцере, который является местом исполнения дисциплинарного взыскания, строже общих условий содержания в следственном изоляторе, поэтому само по себе пребывание в карцере без законных на то оснований причиняет нравственные страдания, уровень лишений которых выражается в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при нахождении в месте заключения.

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и определения ее размера, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, в частности установленного факта незаконности водворения истца в карцер, объем правоограничений, связанный с таким водворением.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлены нарушения неимущественных прав истца, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для частичного удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Довод ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд полагает несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, исковая давность на данное требование не распространяется.

Определяя субъекта материально-правовой обязанности по заявленному истцом предмету и основанию иска, суд руководствуется следующим.

В пункте 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 12.1 пункта 1, подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 7 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, а именно: почтовых расходов в размере 121 рубля.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления, истцом понесены почтовые расходы в размере 59 рублей (л.д. 4). Доказательств несения истцом почтовых расходов в ином размере в материалы дела не представлено.

Указанные расходы в размере 59 рублей подтверждены документально, обусловлены фактом причинения вреда истцу, не оспорены стороной ответчика в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.