Решение по делу № 2А-1966/2022 от 19.01.2023 | Михайловский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 34RS0027-01-2022-002867-64

производство № 2а-70/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителей административных ответчиков – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, старшему судебном приставу – начальнику Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава – Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о признании незаконным постановления и понуждении к устранению допущенных нарушений,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что в производстве Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство от Дата Номер, возбужденное на основании исполнительного листа Номер от Дата, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу Номера-968/2020, согласно которому с ФИО1 необходимо взыскать налог, пени, штраф за счет имущества должника в размере 38 894 рубля 73 копейки в пользу взыскателя Межрайонная инспекция ФНС Номер России по Волгоградской области.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента поучения должником копии настоящего постановления.

Вместе с тем, согласно квитанции от Дата, задолженность по исполнительному документу по административному делу Номера-968/2020 оплачена непосредственно на расчетный счет взыскателя в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Однако, судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Дата вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 722 рубля 63 копейки.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО5 по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 2 722 рубля по исполнительному производству Номер; обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО5 и старшего судебного пристава – начальника Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, а именно, отменить незаконное постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 2 722 рубля и все меры принудительного исполнения по взысканию исполнительного сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, свои интересы доверил представлять ФИО2, который административный иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просил требования удовлетворить, взыскать понесенные судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что обжалуемое постановление вынесено ввиду уклонения от добровольного исполнения решения суда должникам ФИО1 Факт наличия задолженности по налоговым платежам был подтвержден справкой налогового органа.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области ФИО4 исковые требования не признала, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях и указала, что ввиду некорректного заполнения чека-ордера на оплату недоимки, которую оплатил ФИО2 за своего доверителя ФИО1, а так же наличия недоимки по налоговым платежам у самого ФИО2, в силу ст. 45 НК РФ осуществить уточнение платежа не представляется возможным. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, старший судебный пристав – начальник Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава – Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В данном случае, на административных ответчиках.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительного сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, а так же Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из копии исполнительного производства Номер, данное производство возбуждено Дата на основании исполнительного листа Номер от Дата, выданного Михайловским районным судом Адрес по делу Номера-968/2020, согласно которому с ФИО1 необходимо взыскать налог, пени, штраф за счет имущества должника в размере 38 894 рубля 73 копейки в пользу взыскателя Межрайонная инспекция ФНС Номер России по Адрес.

Согласно чеку-ордеру от Дата, задолженность по административному делу № 2а-968/2020 оплачена должником на расчетный счет Межрайонная инспекция ФНС № 6 России по Волгоградской области.

В адрес заявителя ФИО2 направлен ответ на заявление об уточнении платежа, в котором сообщено об отказе в уточнении чека-ордера от Дата на сумму 38 895 рублей в пользу ФИО1 на основании п. 7 ст. 45 НК РФ, т.к. данная операция повлечет за собой возникновение у налогоплательщика недоимки по КРСБ.

В обоснование доводов о невозможности произвести уточнение платежа, представитель МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области ссылается на положения абз. 2 п. 7 ст. 45 НК РФ, в соответствие с которой возможность уточнения платежа связана с отсутствием у самого плательщика недоимки по налогам и возможности не перечисления денежных средств в бюджетную систему РФ, что в рассматриваемом случае не соблюдается.

С данными доводами суд согласиться не может.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительного сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а так же в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1) Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по стечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силу, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В чеке-ордере от Дата назначение платежа указано: задолженность по недоимке по административному делу 2а-968-2020, сумма 38 895 рублей, оплачена должником на расчетный счет Межрайонная инспекция ФНС № 6 России по Волгоградской области.

Таким образом, указанная задолженность полностью погашена ФИО2 непосредственно взыскателю в пределах 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, содержащиеся чеке-ордере сведения позволяют идентифицировать совершенный платеж как платеж во исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку виновного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа не установлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительного сбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, вопрос о возврате исполнительского сбора, взысканного на основании признанного незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит разрешению во внесудебном порядке в соответствии с указанным Постановлением.

В качестве способа восстановления нарушенного права ФИО2 ставится вопрос о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить все меры принудительного исполнения по взысканию исполнительского сбора.

Между тем, в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, оснований для отмены всех мер принудительного исполнения по взысканию исполнительского сбора в судебном порядке не имеется, поскольку они отменены судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей по квитанции от Дата АД Номер, выразившихся в оплате услуг представителя за участие в суде первой иснтанции.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу, придаваемому статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации правоприменительной практикой, в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что требования административного истца суд нашел подлежащими частичному удовлетворению, доказательствами подтвержден факт оказания ФИО2 представительских услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, учитывая, что представитель административного истца подготовил административное исковое заявление, участвовал в трех открытых судебных заседаниях, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с УФССП России по Волгоградской области судебных расходов в размере 5 000 рублей. Удовлетворению остальная часть требований о взыскании судебных расходов не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, старшему судебном приставу – начальнику Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава – Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о признании незаконным постановления и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава – Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7 по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 2 722 рубля по исполнительному производству Номер и отменить указанное постановление.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 об отмене всех меры принудительного исполнения по взысканию исполнительного сбора, а так же требований о взыскании судебных расходов в иной сумме, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2023 г.

Судья: Шевлякова Н.В.