66RS0009-01-2023-000586-12
Дело № 33-13747/2023 (2-954/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Огородниковой Е.Г.,
ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2023 гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2023.
Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя ответчиков ФИО3, ФИО2, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № K<№> от 16.08.2018 в сумме 399369 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7193 руб. 70 коп.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО КБ «УБРиР» и ( / / )6 было заключено кредитное соглашение № K<№> о предоставлении кредита в сумме 620000 руб. сроком по 16.03.2026 под 16,9 % годовых.
В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом.
05.06.2022 заемщик умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Задолженность по кредитному договору № K<№> от 16.08.2018 за период с 16.08.2018 по 04.02.2023 составила 399369 руб. 55 коп., в том числе: 369910 руб. 43 коп. - сумма основного долга; 29459 руб. 12 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.08.2018 по 04.02.2023.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц нотариус ФИО5, ПАО КБ «УБРиР».
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2023 исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены частично.
Постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «ВУЗ-банк» за счет наследственного имущества ( / / )6 задолженность по кредитному договору № K<№> от 16.08.2018, заключенному с ( / / )6 в размере 309421 руб. 55 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 193 руб. 70 коп.
Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2023, отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском. Также указывает на тот факт, что ответчик ФИО2 со дня открытия наследства действовал добросовестно, предпринимал необходимые от него действия для уведомления ПАО КБ «УБРиР» о намерении исполнить имеющиеся у наследодателя обязательства перед Банком в добровольном порядке. После получения сведений о размере просроченной задолженности в марте 2023 года ФИО2 произвел ее погашение 16.03.2023, а в последующем также исполнил решение суда в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что 16.08.2018 между ПАО КБ «УБРиР» и ( / / )6 был заключен кредитный договор № K<№>, согласно которому заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 620000 руб. сроком по 16.03.2026 под 16,9 % годовых.
Факт перечисления заемщику суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Погашение кредита должно осуществлять заемщиком в соответствии с графиком платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 12 634 руб. (последний платеж - 12 905 руб. 78 коп.), дата платежа -16 числа каждого месяца.
30.08.2018 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор уступки прав (требования) <№>, по условиям которого ПАО КБ «УБРиР» передало АО «ВУЗ-Банк» права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников. В соответствии с выпиской из реестра должников к договору цессии, АО «ВУЗ-Банк» были уступлены права (требования) по кредитному договору № K<№> от 16.08.2018, заключенному с ( / / )6
Как следует из расчета задолженности, за период с 17.08.2018 по 04.02.2023 у ( / / )6 образовалась задолженность по названному выше кредитному договору в общем размере 399 369 руб. 55 коп.
05.06.2022 ( / / )6 умерла.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку на день смерти обязательства по спорному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )6
Судом установлено, что после смерти ( / / )6 наследство принято детьми умершей ФИО3, ФИО4, а также супругом ФИО2 Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, превышает размер задолженности по спорному кредитному договору, что ответчиками не оспаривалось.
Установив фактические обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам ФИО3, ФИО4, ФИО2 позволяет погасить размер неисполненных обязательств по спорному кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, с учетом внесенных ответчиком ФИО2 в период рассмотрения гражданского дела денежных средств на сумму 89948 руб. и взыскал задолженность с наследников заемщика в солидарном порядке в размере 309421 руб. 55 коп.
Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16.08.2018 № K<№> выражено согласие заемщика на уступку Банком третьим лицам прав (требований) по договору заключенному кредитному договору.
По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о недействительности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ – Банк» договора уступки прав требований, последнее является надлежащим истцом по настоящему делу.
Также не являются обоснованными и доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с погашением им образовавшейся просроченной задолженности 16.03.2023, составляющей 62994 руб. 87 коп., поскольку внесение данных денежных средств произведено ответчиком после подачи иска в суд. При вынесении решения суда указанная сумма была учтена при расчете задолженности.
Довод ФИО2 о необходимости отмены оспариваемого решения, в связи с совершением 15.06.2023 платежа в пользу ПАО КБ «УБРиР» в размере 309421 руб. 55 коп., подлежит отклонению, поскольку такой довод не существовал на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась в связи с отсутствием у наследников возможности до вступления в права наследования ее оплаты, отсутствием необходимых сведений для внесения платежей, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу закона смерть заемщика не прекращает заемное обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Е.Г. Огородникова
ФИО1