Дело № 2-2945/2025
УИД 25RS0003-01-2025-002294-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 24 июля 2025 года
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дубина В.А.,
при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, пр-кт 100-летия Владивостока, <адрес>, между транспортным средством (далее – ТС) – автомобилем марки Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, и ТС – автомобилем марки №, под управлением ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Виновным в совершении ДТП признан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией - САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения с учётом износа в размере 126 300 рублей. Не согласившись с размером выплаты в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение о взыскании страхового возмещения без учёта износа согласно расчёту страховщика, выплате неустойки, компенсации нотариальных и почтовых расходов. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласен. На основании изложенного просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учёта износа в размере 246 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 035,05 рублей, неустойку за 111 дней просрочки в выплате страхового возмещения в размере 253 833,20 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 2 286,78 рублей в день, компенсацию нотариальных расходов в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения без учёта износа в размере 102 378,56 рублей, на удовлетворении остальных заявленных в иске требований настаивала в полном объёме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенных в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>, между ТС – автомобилем марки № управлением ФИО6, произошло ДТП. Вину в совершении ДТП признал ФИО6
На дату ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» №, автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по полису №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведён осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 126 300 рублей.
Не согласившись с суммой выплаты в адрес страховой организации направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения без учёта износа, неустойки, нотариальных и почтовых расходов.
Решением финансового уполномоченного № У-25-29093/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как разъяснено в п. 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
При этом, как следует из представленных доказательств мер по организации восстановительного ремонта автомашины истца на условиях, не соответствующих установленных правилам ОСАГО ответчик не предпринимал. Так же, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от организованного страховщиком ремонта на условиях, не соответствующих установленных правилам ОСАГО, и последующего выбора потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая предоставленные заявления истца, поданные им в страховую компанию, из которых следует, что он не просил возместить вред в форме страховой выплаты, напротив просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства, а также учитывая отсутствие предоставления ответчиком истцу информации о станциях технического обслуживания, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2. и подпунктом "е" пункта 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО не наступило, а у ответчика оснований заменить ремонт автомобиля на денежную компенсацию не имелось.
Учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика доплаты стоимости ремонта автомобиля без учёта износа деталей в размере 102 378,56 рублей, определенной в экспертном заключении, проведенного по заказу ответчика, поскольку истцом выражено согласие с проведенной экспертизой, при этом сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы, или несогласия с экспертизой, проведенной по заказу ответчика не заявлялось, из расчёта 228 678,56 рублей (размер затрат на восстановление ТС истца согласно заключению эксперта ООО «ЭКС-ПРО» № № рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
П. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае в силу ст. 7 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 833,20 рубля, а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, из расчёта 2 286,78 рубля за каждый день просрочки но не более 146 166,80 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено, что по вине ответчика страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 114 339,28 рублей, из расчёта 228 678,56 рублей ? 50 %.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые почтовые расходы в размере 1 035,05 рублей и нотариальные расходы в размере 3 000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 405,29 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО2 (№) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 102 378,56 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 833,20 рубля; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2 286,78 рубля за каждый день просрочки но не более 146 166,80 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 рублей; штраф в размере 114 339, 28 рублей; почтовый расходы 1 035,05 рублей; нотариальные расходы в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 405,29 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 31.07.2025.
Судья В.А. Дубин