УИД 75RS0013-01-2022-002747-60
Дело № 2а-824/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года п. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В.,
при секретаре Филатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо ФИО3) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, указывая следующие обстоятельства.
На основании судебного приказа № 2-1081/2020 от 13.04.2020 г., выданного судебным участком № 29 Карымского района Забайкальского края, 10.07.2020 г. Карымским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу административного истца. По состоянию на 11.11.2022 г. задолженность по указанному исполнительному производству составила 220831, 47 руб. В виду того, что указанная задолженность не погашена, судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что приводит к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.
Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, там самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.
В связи с чем, административный истец просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по указанными выше исполнительному производству, предусмотренных ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- возложить обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.
Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «АФК» ФИО4, действующая на основании доверенности, при подаче административного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управление ФССП России по Забайкальскому краю, Карымское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.
При таком положении суд нарушений процессуальных прав участников процесса не усматривает, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующего лица, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства №№-ИП, следует, что 10.07.2020 г. на основании судебного приказа № 2-1081/2020 от 13.04.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 220 863, 57 рублей в пользу взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство.
При возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд России, налоговую службу, ЦЗН с целью установления наличия открытых счетов на имя должника, остатка денежных средств, находящихся на счетах, и сведений о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства.
Судебными приставами-исполнителями Карымского РОСП 02.10.2020 г., 27.06.2021 г., 23.08.2021 г., 24.01.2022 г., 31.03.2022 г., 06.12.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
13.09.2021 г., 24.01.2022 г., 04.04.2022 судебным приставом Карымского РОСП УФСПП России по Забайкальскому краю был осуществлен акт выхода по месту жительства должника, по адресу: <адрес> однако дверь никто не открыл.
25.10.2021 г., 08.08.2022 г., 12.08.2022г., 26.09.2022г. судебным приставом Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
29.10.2021 г., 27.07.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно представленной сводки по исполнительному производству от 06.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю за период с 13.05.2020 г. по 06.12.2022 г. производились запросы МВВ в банки, в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, запросы к оператору связи, УФМС, ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю, Гостехнадзор по Забайкальскому краю.
Как видно из материалов исполнительного производства № 26467/20/75047-ИП, судебными приставами исполнителями Карымского РОСП неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, заработную плату, осуществлялись выходы по месте жительства должника, однако установить местонахождение ФИО3 не представляется возможным.
В процессе судебного разбирательства судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители не бездействовали, им были совершены исполнительные действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему прав, не состоятелен, поскольку опровергается материалами исполнительного производства.
Таким образом, представляется неправомерным довод административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о не совершении предусмотренных законом действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Как видно из исполнительного производства № №-ИП судебными приставами Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, кроме того проводились все необходимые действия по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, отказывая в удовлетворении требования, исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства №№-ИП и недоказанности административным истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в рамках возбужденного исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо ФИО3) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карымский районный суд Забайкальского края.
Судья Е.В Мищенко