Решение по делу № 2А-566/2022 от 22.09.2022 - о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя <ФИО> по обращению взыскания на зарплатный счет банка «Приморье», возложении обязанности возвратить взысканные с сентября 2021 года по март 2022 года денежные средства в сумме 22758,42 рублей.

Дело №а-566/2022

25RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

при секретаре Лияскиной А.П.,

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО2, ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица АО «СОГАЗ», ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на зарплатный счет банка «Приморье», возложении обязанности возвратить взысканные с сентября 2021 года по март 2022 года денежные средства в сумме 22758,42 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на зарплатный счет банка «Приморье», возложении обязанности возвратить взысканные с сентября 2021 года по март 2022 года денежные средства в сумме 22758,42 рублей. В обоснование иска указал, что является должником по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из смс-сообщения из Банка «Приморье» ему стало известно об установлении ареста карты Visa416951*6946, списании денежных средств в сумме 2677,41 руб., впоследствии узнал, что арест на карту наложен судебным приставом-исполнителем ФИО2 Считает, что поскольку списание произведено с зарплатной карты, а также удержание в размере 50% производится по месту его работы в КГУП «Приморский водоканал» фактически у него была взыскана заработная плата в размере 100%, он остался без средств к существованию. На его заявление в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, а также поступлении аванса ДД.ММ.ГГГГ пристав не отреагировал, и аванс в размере 2828 рублей был взыскан в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебный пристав-исполнитель сводит с ним личные счеты из-за обращения в краевую прокуратуру в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по продаже доли в квартире в счет погашения долга.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованным лицом привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного иска, уточнив, что незаконное, по его мнению, взыскание производилось судебным приставом-исполнителем с сентября 2021 года по март 2022 года; фактическая заработная плата после незаконного удержания не превышала 10987,64 руб., в ноябре 2021 года незаконно удержанные денежные средства превысили уровень начисленной к получению заработной платы, в то время как он нуждается в медикаментозном лечении; МРОТ для трудоспособного населения в 2021 году составил 12702 руб., в 2022 году – 13026 руб. Просил взыскать с ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО, судебного пристава-исполнителя удержанные из заработной платы 22758,42 руб., направив их на его зарплатный счет в ПАО АКБ «Приморье» №.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, представители административных ответчиков не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц. В суд ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный отзыв заместителя начальника ОСП по Ленинскому и <адрес> ВГО ФИО4 о несогласии с требованиями административного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО5 находится сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС026712470 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании в пользу АО «СОГАЗ» 47836,85 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС020754568 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании в пользу ФИО3 460580,28 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС024003138 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании в пользу ФИО3 173942,09 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС023985990 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании в пользу ФИО3 30500 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС026711046 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании в пользу ФИО3 82298,31 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС031129380 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании в пользу ФИО3 152343,97 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС027257201 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании в пользу ФИО3 61516,54 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС028704494 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании в пользу ФИО3 266451,24 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС080805307 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании в пользу ФИО3 44376,96 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находились исполнительные производства, неоднократно выносились постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банки или иной кредитной организации в рамках указанных исполнительных производств (от ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк», от ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ в филиал № Банка ВТБ, от ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Восточный Экспресс Банк Филиал Дальневосточный, ПАО «Почта Банк», филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК»; от ДД.ММ.ГГГГ ПАО в «Почта Банк», в АКБ «Приморье» (публичное акционерное общество) на счет №, от ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточный филиал ПАО КБ «Восточный», в ПАО «ТМС-Банк», от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк-России», от ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Центральный ПА «Совкомбанк», от ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ, от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк ДОМРФ», от ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Приморье» (публичное акционерное общество) на счет №, в ПАО «Сбербанк России»,, Банк ВТБ, АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ, филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК», Банк «ВТБ», от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк-России», в Банк «ВТБ», в ПАО «Совкомбанк») а также постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, производить удержания в размере 50% и иных доходов должника от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в ГУ-УПФ РФ по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере 50 % доходов должника, для чего постановление направлено в КГУП «Приморский Водоканал», от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере 50 % доходов должника, для чего постановление направлено в КГУП «Приморский Водоканал».

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него законом полномочия, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требования исполнительного документа.

Так, с этой целью судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО2 обращено взыскание на заработную плату (доходы) должника в КГУП «Приморский Водоканал» в размере 50% до полного погашения задолженности, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства в банках, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ на счет №в АКБ «Приморье» (публичное акционерное общество).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД с сентября 2021 года по апрель 2022 года производились удержания денежных средств из заработной платы ФИО1 по месту работы ежемесячно, а также со счета в банке ПАО «Приморье» на основании вышеуказанных постановлений, удержанные денежные средства распределены взыскателю в рамках исполнительного производства.

Установлено, что после получения сведений о том, что на данный расчетный счет переводится заработная плата, а также с учетом заявления ФИО1 во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №234-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о сохранении прожиточного минимума должника меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на данном расчетном счете в банке ПАО «Приморье» с апреля 2022 года отменены, что не оспаривалось административным истцом в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО и УФССП России по <адрес> жалобу на действия судебного пристава-исполнителя об удержании в сентябре 2021 года денежных средств бухгалтерией КГУП «Приморского Водоканала», а также 2677,41 руб. с зарплатного счета в банке, просил снять арест со счета и вернуть денежные средства.

Согласно ответу заместителя начальника ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение ФИО1 рассмотрено, заявителю сообщено об отсутствии оснований для отмены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО АКБ «Приморье» с разъяснением положений Указания №-У о необходимости проставления кода вида дохода для обращения взыскания. Указанный ответ направлен заявителю для сведения. Ответ аналогичного содержания дан ФИО1 Управлением ФССП России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные ответы были приобщены и административным истцом в суде, суд приходит к выводу об осведомленности заявителя с результатами рассмотрения его обращений.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, по делам рассматриваемой категории частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на лицо, обратившееся в суд.

Ознакомившись с предоставленными суду истцом копиями квитанций об отправке заявлений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО и УФССП России по <адрес>, учитывая, что данные квитанции содержат информацию только об отправлении, достоверно не подтверждают содержание вложений почтовых отправлений, так как не содержат описи вложений, прихожу к выводу, что доказательств того, что истец предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о том, что на счет в ПАО «Приморье» перечисляется заработная плата, не предоставлено. Таким образом, на момент обращения взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель не располагала достоверными сведениями о перечислении заработной платы на счет должника в банке ПАО «Приморье».

Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на счете в банке ПАО «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно положениям которой судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что с апреля 2022 года со счета в банке ПАО «Приморье», открытого ФИО1, не производится взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства, ранее взысканные денежные средства с указанного счета поступили взыскателю.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите и требующих восстановление его прав.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, административный иск не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО2, ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица АО «СОГАЗ», ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на зарплатный счет банка «Приморье», возложении обязанности возвратить взысканные с сентября 2021 года по март 2022 года денежные средства в сумме 22758,42 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Третьякова

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года