Мотивированное определение изготовлено 11.09.2023 г.
Судья Охапкина О.Ю. Дело №33-5537/2023
УИД 76RS0008-01-2022-002758-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан Отделением УФМС России по Ярославской области в г. Переславле-Залесском и Переславском районе 24.03.2015 года, оставить без удовлетворения.
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан <данные изъяты>, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 25.04.2011 в размере 290 321 рубль 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 006 рублей 42 коп.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика как с наследника, принявшего наследство после смерти К.М.А. задолженность наследодателя перед истцом по договору кредитной карты в размере 290 321,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5006,42 руб.
Требования мотивирует тем, что между АО «Банк Русский стандарт» и К.М.А. 25.04.2011 г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в соответствие с которым заемщику была выдана кредитная карта, открыт счет для обслуживания карты. Обязательства по возврату кредита, предоставленного по договору, заемщиком выполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, в адрес заемщика был выставлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 24.05.2019 г.
К.М.А. скончался 03.07.2021 г.
Ответчик ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, поясняя, что брак с К.М.А. был расторгнут в 2003 г., его наследником она не является.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, как наследник второй очереди по закону, обратившийся за принятием наследства после смерти К.М.А. Также возражал против иска, заявив об истечении срока исковой давности по требованиям банка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подав на решение суда апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.
Судом установлено, что 21.04.2011 г. К.М.А. обратился в «Банк Русский Стандарт» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты с лимитом кредитования – 50 000 руб. Заемщику был открыт банковский счёт, а также выпущена банковская карта, тип карты – American Express Card. С Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам American Express Card К.М.А. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки.
20.06.2011 г. выданная банком карта К.М.А. была активирована путем снятия денежных средств наличными в размере 20 000 руб.
График погашения задолженности составлен не был.
В соответствии с п.1.34 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» расчетный период равен одному месяцу.
Согласно п.5.7 данных Условий по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту Счет-выписку, которая содержит, в том числе сумму минимального платежа и дату его оплаты.
В соответствии с п.12 Условий договора плата за пропуск минимального платежа установлена в размере: в первый раз - 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб.
В соответствии с выпиской из лицевого счета К.М.А. активно пользовался картой, производил снятие наличных денежных средств, при этом свои обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки уплаты минимального платежа. Последний платеж для погашения задолженности осуществлен К.М.А. 25.10.2018 г.
В связи с тем, что К.М.А. допускал нарушение условий договора о внесении ежемесячного минимального платежа, АО «Банк Русский Стандарт» сформировал заключительный счет-выписку, в соответствии с которым просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 357321,06 до 24.05.2019 г.24.05.2019 г. К.М.А. были внесены денежные средства в сумме 10000 руб., и до 27.04.2021 г. он продолжал вносить денежные суммы в различном размере на счет.
К.М.А. умер 03.07.2021 г., что подтверждается записью акта о смерти № от 05.07.2021 г.
Из предоставленного наследственного дела № наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства после К.М.А. является ФИО1 – брат. Факт обращения с заявлением о принятии наследства ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
В состав наследства вошла квартира по адресу: <адрес>, доля К.М.А. в праве 1/3, стоимостью 499234,78 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установив наличие непогашенного К.М.А. долга в размере, не превышающем стоимость наследственного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 кредитной задолженности. При этом суд, установив, что ответчик ФИО2, не является наследником имущества К.М.А. обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, основанными на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости.
ФИО1 принял наследство умершего, и как наследник второй очереди и по правовому положению встает на сторону заемщика в договоре о карте, поскольку указанный договор действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором. При этом, становясь должником по денежному обязательству, возникшему на основании указанного договора о карте, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства по договору, в силу ст. 1175 ГК РФ несет ответственность по долгам наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности и о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению ввиду их необоснованности.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается в связи с совершением заемщиком действий, свидетельствующих о признании задолженности.
Из материалов дела следует, что после выставления К.М.А. заключительного требования, в котором была сформирована окончательная сумма долга, ежемесячные счета для погашения задолженности банком не выставлялись. К.М.А. в период с 24.05.2019 г. по 27.04.2021 г. вносил платежи самостоятельно, различными частями, не оспаривая окончательную сумму долга, выставленную в заключительном требовании. Указанное свидетельствует о совершении К.М.А. действий, подтверждающих признание всего долга, указанного в заключительном требовании, и погашении данного долга различными частями. При этом, следует учитывать, что отсутствуют доказательства внесения заемщиком денежных средств (после выставления заключительного требования) в погашение именно ежемесячных платежей, поскольку, как указывалось выше, ежемесячные счета банком после выставления заключительного требования не выставлялись.
Датой последнего поступления денежных средств по возврату кредита является дата 27.04.2021 г., обращение с иском в суд состоялось 16.12.2022 г., то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
При этом все внесенные К.М.А. после выставления заключительного требования платежи учтены Банком в расчете задолженности, задолженность уменьшена на сумму поступлений, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ссылка в жалобе на разъяснения, данные в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судебной коллегией отклоняется, поскольку к данному случаю не применяются.
Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы неправильного применения норм материального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи