Дело № 2-92/2023

64RS0048-01-2022-003877-37

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С., с участием представителя истца ФИО1 ФИО10., представителя ответчика ФИО2 ФИО12. (доверенность от 01.01.2023г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 ФИО13. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» (далее - ОООО «УК Фрунзенская») о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования основывает на следующем.

Истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по ул. им. ФИО3 <адрес>.

В результате неисправности кровельного покрытия, на протяжении длительного времени, происходит затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ, 05.03.2012г., ДД.ММ.ГГГГ, ноябрь 2015г. истец обращалась в прежнюю управляющую компанию - ООО «ТСЖ-5».

В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Фрунзенская», однако, залития квартиры продолжаются по причине отсутствия надлежащего ремонта кровли.

07.12.2021г. истец направила ответчику заявление с предложением в добровольном порядке произвести ремонт в принадлежащей ей квартире, а также предоставить акт осмотра жилого помещения. На указанное обращение ответа не поступило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз». Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке (экспертного исследования) № от 19.08.2022г., составила 203610руб.

19.10.2022г. в адрес истцом ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 203610 руб., а также расходы на услуги по проведению экспертного исследования в размере 17500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинённого заливом <адрес> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате проведения экспертного исследования - 17500руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 101805 руб.

Истец ФИО4 ФИО14. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайства об отложении слушания дела не поступало.

Представитель истца ФИО1 ФИО15 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 203 610 руб. на основании проведенного досудебного экспертного исследования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО16 заявленные требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления. Указав, что истец с претензией в ООО «УК Фрунзенская» не обращалась, а также, по ее мнению, факт происхождения залития квартиры по вине управляющей компании не доказан, повреждение имущества истца произошло до 01.10.2019г.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 ФИО17. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО3, <адрес> (л.д. 69-70).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Фрунзенская» на основании договора № управление многоквартирным домом от 01.10.2019г. (л.д.76-86).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Достижение данных целей, в соответствии с пп. «з» п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Фрунзенская», являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес> по улице им. ФИО3 в <адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократными залитиями принадлежащего истцу жилого помещения, ФИО4 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору ООО «УК Фрунзенская» с заявлением о проведении ремонта ее жилого помещения (вх. № от 07.12.2021г.) поскольку ей причинен ущерб, в связи с неисправностью крыши многоквартирного жилого дома (л.д. 14).

На указанное заявление ответа не поступило, осмотр квартиры не проведен, акт не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО19. обратилась с претензией в ООО «УК Фрунзенская» (вх.№ от 19.10.2022г.) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по ул. им. ФИО3 в <адрес>, возмещении расходов на проведение экспертного исследования. (л.д. 63-64).

Согласно ответу на запрос суда ООО «УК Фрунзенская» от 19.12.2022г., обращений ФИО4 ФИО20 в адрес ООО «УК Фрунзенская» за период с 01.10.2019г. по настоящее время не поступало (л.д.91)

Факт неоднократного залития квартиры истца по причине протекания воды сквозь неисправную кровлю многоквартирного жилого дома подтверждается актами о залитии от 26.05.2010г., 05.03.2012г., 19.03.2013г., 11.11.2015г., заявлением от 01.01.2019г. (л.д.8-13).

В соответствии со сведениями сайта ГИС ЖКХ (л.д.92-93) ООО «УК Фрунзенская» произведен ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 73909руб.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания пояснила, что в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> проживает с 2006г., в том же подъезде, что и истец. Заливы из за неисправности кровли происходят с 2008г., в период таяния снега. Свидетель так же была очевидцем заливов в квартире ФИО4 ФИО21., квартира которой расположена этажом выше, вода текла с потолка, по стенам между ванной и кухней, ванной и туалетом. Последний залив был в марте 2020г. Ремонт кровли производился над квартирой, которая находится по лестничной клетке напротив квартиры истца, а также над 1,2 и 3 подъездами.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания пояснила, что по адресу: <адрес> проживает 36 лет, свидетель была очевидцем залития <адрес> весной 2019г., в результате протечки с крыши дома, во всей квартире по швам текла вода, так же вода текла и по стенам в подъезде. Так же сильная протечка была весной 2020г. В квартире истца после этого залития отошла штукатурка, отошли обои и были проблемы с электричеством.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания пояснил, что является сыном истца, подтвердил наличие неоднократных заливов жилого помещения ФИО4 ФИО22., в том числе весной 2020г., ремонт в квартире истца был частично произведен, при этом, после всех заливов в квартире не возможно проживать, без проведения ремонтных работ.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, показания свидетелей не содержат противоречий, не опровергаются другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми, достоверными.

20.11.2020Г. ООО «УК Фрунзенская» и ООО «АДС-Центр» заключен договор № (л.д.112) по выполнению работ по локальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО3, <адрес>.

В подтверждение выполнения названных в договоре № работ, суду представлен акт о приемке выполненных работ (л.д.113-115).

Согласно экспертному исследованию от 19.08.2022г. ООО «СДСЭ» № (л.д.15-51), стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО3, <адрес>, причиненного в результате залива составляет 203 610 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 26.12.2022г. проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 24.01.2022г. ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № (л.д. 129-134) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО3, <адрес>, принадлежащей истцу имеются следы залития, причиной которых является поступление влаги с кровли дома. Установить точную причину залива (заливов), а также дату залива (заливов) не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованной методики. Перечисленные повреждения жилого помещения могли образоваться в период с 01.10.2019г. по настоящее время (то есть за три прошедших года: 2020, 2021, 2022). Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО3, <адрес>, принадлежащего истцу составляет 116 418 руб.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, не принимает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы от 24.01.2022г. ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, так как оно составлено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ООО «УК Фрунзенская» в счет возмещения убытков, причиненных заливом жилого помещения в размере 116 418 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Материалами дела подтверждено, что в результате бездействия ответчика ООО «УК «Фрунзенская», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, были нарушены права истцов, как потребителей услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, нахождение помещения в ненадлежащем санитарном состоянии, а также, учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 5000 руб., считая данную сумму достаточной и разумной.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 5000 руб., истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя услуг, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом изложенного, а так же конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств конкретного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ввиду отсутствия заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60 709 руб. (50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО4 ФИО23 так же понесены расходы по оплате экспертного исследования сумме 17 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 975 руб. (л.д. 52-53), которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.

Тогда как расходы по проведению судебной экспертизы ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию с ООО «УК Фрунзенская» в сумме 5 928 руб. и с ФИО4 ФИО24. в сумме 4 472 руб., по аналогичным основаниям, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3828,36руб. в бюджет муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Фрунзенская» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО26 (паспорт <...> выдан Отделом Внутренних <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 116 418 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 60 709 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг проведения экспертного исследования 9 975 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Фрунзенская» в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертного исследования в сумме 5 928 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО27 в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертного исследования в сумме 4 472 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Фрунзенская» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3828 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 21 февраля 2023 года.

Судья З.А. Левина