Судья Галиуллина Л.Р. УИД 16RS0047-01-2017-003797-92
дело № 13-697/2022 (№ 2-2607/2017)
№ 33-12000/2023
учет №205г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г. город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Вектор» на определение Кировского районного суда г. Казани от 26 декабря 2022г., которым постановлено: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вектор» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 10 ноября 2017 г. Кировским районным судом г. Казани по гражданскому делу № 2-2607/2017 по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принято решение об удовлетворении исковых требований. 24 октября 2022 г. между ПАО «Росбанк» и ООО «Вектор» заключен договор №РБА-В-11/22 уступки прав требований, согласно которому ПАО «Росбанк» уступило, а ООО «Вектор» приняло право требования по кредитному договору <***> от 19 ноября 2014 г. На основании вышеизложенного заявитель просил суд произвести по гражданскому делу № 2-2607/2017 процессуальное правопреемство с ПАО «Росбанк» на заявителя.
Определением Кировского районного суда г. Казани от 26 декабря 2022г.в удовлетворении заявления ООО «Вектор» отказано.
Определением Кировского районного суда г. Казани от 14 марта 2023 г. ООО «Вектор» восстановлен срок подачи частной жалобы на определение от 26 декабря 2022 г.
В частной жалобе ООО «Вектор» просит об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Кроме этого, положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.
Данный срок может быть восстановлен судом взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.
Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 10 ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору в размере 199 742,02 рубля, расходы в возврат уплаченной государственной пошлины 11 194,84 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chery SUV T11, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 249 000 рублей.
Вышеуказанное заочное решение суда вступило в законную силу 11 января 2018 г.
17 декабря 2020 г. решением № 6 единственного участника ООО «Русфинанс Банк» в лице председателя правления ФИО2 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».
24 октября 2022 г. ПАО «РОСБАНК» уступило права (требования) ООО «Вектор» по кредитному договору <***> от 19 ноября 2014 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, что подтверждается договором об уступке права (требований) № РБА-В-11/22.
Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе ФССП, представленной на сайте в общем доступе, в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 по гражданскому делу № 2-2607/2017 на исполнении службы судебных приставов не находится.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования был заключен между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Вектор» 24 октября 2022г., решение вступило в законную силу 11 января 2018г., трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства и гражданского законодательства.
Для проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы из службы судебных приставов сведения о наличии возбужденных, оконченных либо прекращенных исполнительных производствах в рамках исполнения вышеуказанного судебного акта.
Согласно информации, предоставленной Кировским РОСП г. Казани УФССП по РТ исполнительное производство, возбужденное 1 марта 2018г. по гражданскому делу №2-2607/2017 в отношении ФИО1, окончено 10 января 2019г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока давности.
Таким образом, с учетом норм статей 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10 января 2022 г., С настоящим заявлением ООО «Вектор» обратилось 12 декабря 2022 г. Ходатайство в порядке статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о восстановлении срока не заявлено.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Применив указанные нормы и установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Казани от 26 декабря 2022г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Вектор» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 22 августа 2023 г.
Судья Гафарова Г.Р.