Дело № 2-1787/2022
УИД34RS0003-01-2022-002143-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Трусовой В.Ю.
при секретаре Кулибаба А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что в по пер. Зеленоградский, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер Е №, был причинен наезд на транспортное средство Volvo FH-Truck, государственной регистрационный номер №, в результате ДТП истцу, являвшемуся пассажиром автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, был причинен вред здоровью в виде многочисленных повреждений, а именно тупой травмы головы, вдавленного перелома свода с переходом на основание черепа с ушибом головного мозга средней степени и субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленная рана, ушибы и ссадины мягких тканей головы, перелом лицевого скелета. Также в результате ДТП у истца в области лба имеется посттравматический рубец размерами 12х02 см с неровными краями, устранить который полностью не представляется возможным. В отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено Красноармейским районным судом за примирением сторон. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «ЭРГО» (впоследствии САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО. Страховая компания произвела выплату истцу в размере 220 250 рублей. Не согласившись с данной выплатой, он обогатился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении его заявления было отказано.
Полагает, что в результате указанного ДТП истцу было причинено неизгладимое обезображивание лица, что подтверждается выводами медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, при неизгладимом обезображивание лица подлежит выплате 40% от страховой суммы в размере 500 000 рублей, что составляет 200 000 рублей на основании п. 42 Постановления Правительства РФ № от .
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 200 000 рублей штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки уд не уведомлен.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в возражении на исковое заявление.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки уд не уведомлен.
Суд, проверив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, свидетеля, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту «а» пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что в по пер. Зеленоградский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH-Truck, государственной регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 в котором в качестве пассажира находился ФИО1
В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением Красноармейского районного суд от уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением с потерпевшими.
Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» (в настоящее время САО РЕСО Гарантия»).
был составлен акт о страховом случае №, согласно которого было установлено причинение вреда потерпевшему ФИО1, произведен расчет суммы страхового возмещения, размер которой составил 220 250 рублей. Согласно платежного поручения № от денные средства в размере 220 250 рублей были перечислены представителю ФИО1 – ФИО7
В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8 ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1
Согласно данному заключению на момент осмотра и у ФИО1 имеется посттравматический деформирующий рубец в области лба размером 12х0,2см. с неровными краями, неправильной волнообразной формы, начинающийся в 3,5 см. от наружного края правой брови и доходящий до наружного края левой брови, белесоватого цвета, втянут, подвижен, не спаян с подлежащими мягкими тканями с отхождением от него луча в виде кожного рубчика в проекции правой брови размерами 0,4х1,2 см., мягкий не спаян с подлежащими мягкими тканями, которые образовались в процессе заживления ран, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Больной нуждается в оперативном лечении, полностью устранить рубец не представляется возможным. Данные рубцы являются неизгладимыми изменениями, для их устранения необходимо оперативное косметическое вмешательство. Данные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.
истец обратился в страховую компанию с претензией о перерасчете страховой выплаты в размере 200 000 рублей, поскольку по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы от у ФИО1 установлены неизгладимые изменения на лице.
Страховая компания отказала в осуществлении доплаты.
истец направил досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в удовлетворении претензии.
ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в решении, что установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда.
В соответствии с пунктом 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от №, за неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы, установлено страховое возмещение в размере 40% от страховой суммы.
В силу пункта 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от №, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является соседкой истца и до данного ДТП он выглядел хорошо, после ДТП его внешность стала отталкивающей.
Судом также были обозрены фотографии истца, сделанные до и после дорожно-транспортного происшествия.
Суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года №1164, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522, оценив причиненные истцу повреждения, а именно рубцы на лице, явившиеся следствием заживления полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2020 года ушибленных ран, которые нарушают симметрию и конфигурацию лица, установив, что устранение данных деформаций без медицинского вмешательства не представляется возможным, ввиду чего данные рубцы расцениваются как неизгладимые, а также исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что указанные повреждения являются неизгладимым обезображиванием лица истца ФИО1
Исходя из предельного размера страховой выплаты (500 000 рублей) в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании сумма в размере 200 000 рублей (40% от 500 000 рублей).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ имеются, поскольку размер штрафа существенно превышает последствия нарушения обязательства, что приводит к неосновательному обогащению истца.
Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер штрафа до 30 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения таких расходов, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт серии 1808 № к САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 5 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .
Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 октября 2022 года.
Судья В.Ю. Трусова