дело № 2а-1233/2023
УИД 16RS0038-01-2023-001001-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года г. Елабуга
Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Садыков Р.Р.,
при секретаре Трофимовой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Нефтепродукт Казань» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Елабужского РОСП УФССП России по РТ Т.Е.А., Главному управлению ФССП по Республике Татарстан, Елабужскому РОСП ГУФССП по РТ, судебным приставам-исполнителям Елабужского РОСП ФССП по РТ А.И.В., К.А.З., Г.Л.Г. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Нефтепродукт Казань» обратился в Елабужский городской суд Республики Татарстан с административным иском к административному ответчикам, указав, что Елабужским РОСП ГУФССП России по РТ возбуждено исполнительно производство Номер обезличена-ИП о взыскании с Н.Н.Н. в пользу истца задолженности. Меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Дата обезличена истец через портал «Госуслуги» обратилось с заявлением в Елабужский РОСП ГУФССП с просьбой провести определенные действия. Постановлением от Дата обезличена Елабужский РОСП ГУФССП по РТ отказал в удовлетворении заявления. В связи с этим просит признать незаконным бездействие Елабужского РОСП ГУФССП по РТ выраженное в не совершении исполнительных действий, обязать Елабужское РОСП ГУФССП по РТ устранить допущенные нарушения прав истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования признал.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству (п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Установлено, что Дата обезличена Советским районным судом города Казани выдан исполнительный документ о взыскании с ООО «Комтех», Н.М.Н., Н.Н.Н. в пользу ООО «Нефтепродукт Казань» задолженности.
На основании судебного постановления от Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП ГУФССП по РТ Г.Л.Г. Дата обезличена вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, выявления банковских и пенсионных счетов, денежных средств.
Из поступивших ответов установлено, что недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
Из ответа на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, следует, что должник в брак не вступал.
Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП ГУФССП по РТ Г.Л.Г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП ГУФССП по РТ Г.Л.Г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Дата обезличена заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Елабужского РОСП ГУФССП по РТ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебными приставами-исполнителями Елабужского РОСП ГУФССП по РТ направлены запросы в ГИБДД, ФНС, Росреестр, МВД России, Пенсионный фонд РФ, ЗАГС.
Из представленных в суд материалов исполнительного производства усматривается, что административные ответчики в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение. Выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий за спорный период не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены права истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве»). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Таким образом, для удовлетворения требования о признании действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в деле не имеется.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Елабужского РОСП ГУФССП по РТ совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения.
В связи с этим оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Елабужского РОСП ФССП по РТ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска представителя ООО «Нефтепродукт Казань» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Елабужского РОСП УФССП России по РТ Т.Е.А., Главному управлению ФССП по Республике Татарстан, Елабужскому РОСП ГУФССП по РТ, судебным приставам-исполнителям Елабужского РОСП ФССП по РТ А.И.В., К.А.З., Г.Л.Г. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.
На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпиь Садыков Р.Р.