Судья: Брижевская И.П.

Дело № 33-28937/2023 УИД 50RS0021-01-2022-014336-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просил: признать часть дома (кадастровый <данные изъяты>) и земельный участок (кадастровый <данные изъяты>), расположенные по адресу: <данные изъяты>, пер.Чехова, <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов; произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на ? часть дома (кадастровый <данные изъяты>) и ? часть земельного участка (кадастровый <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты>, пер.Чехова, <данные изъяты>; признать за ФИО2 право собственности на ? часть дома (кадастровый <данные изъяты>) и ? часть земельного участка (кадастровый <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты>, пер.Чехова, <данные изъяты>.

В обоснование требований указывает на то, что истец состоял в браке с ФИО2 с <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, от 14.11.2022 брак расторгнут. ФИО2, проживая совместно с ФИО1, при подаче заявления мировому судье намеренно не сообщила ФИО1 о расторжении брака, а также его адрес для надлежащего извещения. Решение мирового судьи обжалуется истцом. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком не достигнуто. Брачный договор не заключался. В период брака истцом и ответчиком была выплачена ипотека за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, которая была продана <данные изъяты>. На денежные средства от продажи квартиры по <данные изъяты>, <данные изъяты> была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая также была продана <данные изъяты>. На денежные средства от продажи квартиры по <данные изъяты> <данные изъяты> была приобретена часть дома и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, пер.Чехова, <данные изъяты>, которые изначально оформлены ответчиком на своего отца ФИО5 <данные изъяты> указанная часть дома и земельный участок были подарены ответчику ее отцом. Истец считает, что действия ответчика по неоднократному отчуждению совместно нажитого недвижимого имущества и сокрытие подачи искового заявления о расторжении брака, направлены на лишение истца доли в совместно нажитом имуществе супругов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полагая их необоснованными.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020518:113 и расположенной на нем части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, пер. Чехова, <данные изъяты> оставлены без удовлетворения, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от <данные изъяты> в виде запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> производить государственную регистрацию каких-либо сделок, в том числе по отчуждению и обременению в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, пер. Чехова, <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2

Не согласился с решением суда истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд рассмотрел дело, не дождавшись ответа на запрос о дате снятия залога с квартиры на <данные изъяты>, сделанного с целью подтверждения факта выплаты в браке ипотечного кредита. Тем самым, истец был лишен права предоставления доказательств, что супругами совместно выплачен ипотечный кредит. Судом также необоснованно было отказано в допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8 (соседи по жилому дому), которые могли бы подтвердить, что были уверены в принадлежности и оформлении земельного участка и части жилого дома на ответчика. Также истец указывает, что суд не учел заключение предварительного соглашения о покупке недвижимости, в котором покупателем указана ФИО2 Согласие на покупку части дома и земельного участка на имя ФИО5 истец не давал. Доход третьего лица ФИО5 не позволял приобрести недвижимость. Следовательно, указанное недвижимое имущество было приобретено за счет средств от продажи квартиры и является совместно нажитым имуществом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям абзаца 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2010 между сторонами был зарегистрирован брак. Данный брак был расторгнут 14.11.2022 решением и.о. мирового судьи 306 судебного участка района Северное Измайлово <данные изъяты> мирового судьи 298 судебного участка района Соколиная гора <данные изъяты> по иску ФИО2

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Истец утверждал, что в период брака истцом и ответчиком была выплачена ипотека за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, которая была продана <данные изъяты>, денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, были вложены в приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а на денежные средства от продажи данной квартиры была приобретена часть дома и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, пер.Чехова, <данные изъяты>, которые были оформлены ответчиком на своего отца ФИО5 и <данные изъяты> указанная часть дома и земельный участок были подарены ФИО5 ответчику ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> было зарегистрировано за ФИО2 <данные изъяты>. Дата прекращения права <данные изъяты>.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРН, было зарегистрировано за ФИО2 <данные изъяты>. Дата прекращения права <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО9 было заключено соглашение о намерении совершить сделку купли-продажи объекта недвижимости - части дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, пер.Чехова, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО9 и ФИО5 заключен договор купли-продажи части дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, пер.Чехова, <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

<данные изъяты> между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор дарения указанных выше части дома и земельного участка. Дата регистрации права собственности ФИО2 <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что спорное имущество в виде части дома и земельного участка является совместно нажитым и подлежит разделу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Поскольку определением судьи от <данные изъяты> были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> производить государственную регистрацию каких-либо сделок, в том числе по отчуждению и обременению в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, пер. Чехова, <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения подобных мер в настоящее время, что отмена обеспечительных мер не может затруднить исполнение решения суда и для его исполнения сохранение обеспечительных мер не требуется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что совместно нажитым имуществом супругов в силу ст. 34 СК РФ часть жилого дома и земельный участок признаны быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы, что до рассмотрения дела по существу не поступил ответ на запрос о снятии залога с квартиры на <данные изъяты>, что лишило истца право доказать, что ипотечный кредит ФИО2 был выплачен в период брака сторон за счет совместно нажитых супругами денежных средств, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку указанные истцом обстоятельства, которые могли быть подтверждены соответствующими доказательствами, не являлись юридически значимыми при рассмотрении спора.

Доводы жалобы истца, что для приобретения части жилого дома и земельного участка между продавцом и ФИО2 был заключено предварительное соглашение нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Однако данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для вывода, что недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку не опровергают факта приобретения третьим лицом ФИО5 права собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Данный договор в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, прекратил свое действие фактическим исполнением. Утверждения истца, что для оплаты части жилого дома и земельного участка, ФИО5 использовал денежные средства, предоставленные дочерью ФИО2, полученные последней от продажи квартиры на <данные изъяты>, установленные судом обстоятельства не опровергают.

Доводы жалобы, что доход третьего лица ФИО5 не позволял приобрести недвижимость, следовательно, часть жилого дома и земельный участок приобретены за счет средств от продажи квартиры на <данные изъяты>, основанием для признания спорного недвижимого имущества, полученного ответчиком в дар, общим имуществом супругов быть не может.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец фактически повторяет доводы, которые были изложены суду первой инстанции, не соглашаясь с оценкой этих доводов судом.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи