Решение по делу № 2-6134/2022 от 23.12.2022 | Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

№ 2-6134/2022

УИД 48RS0001-01-2022-006364-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Варгановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «ВТБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВТБ-лизинг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что10» августа 2016 года между АО «ВЭБ-лизинг» (далее Лизингодатель) и ООО "Супер-Трейд" (далее Лизингополучатель), был заключен договор лизинга № Р16- 15332-ДЛ.

Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении Договора лизинга, Лизингодателем посредством заключения Договора купли продажи № Р16-15332-ДКП было приобретено транспортное средство Lexus LX 570, 2016 года выпуска. VIN № (далее - «предмет лизинга»). Лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование Лизингополучателю, а так же паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

«01» марта 2017 года Договор лизинга № Р16-15332-ДЛ был расторгнут. В уведомлении Истец требовал у Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако Лизингополучатель проигнорировал требования АО «ВЭБ- лизинг».

Лизингодатель обратился с требованием об изъятии предмета лизинга в суд, в результате чего Басманным районным судом города Москвы было вынесено решение по делу № 02-4250/2017 об удовлетворении требований Лизингодателя в полном объеме.

В Единый государственный реестр юридический лиц была внесена запись о прекращении деятельности Лизингополучателя - ООО "Супер-Трейд", однако транспортное средство Генеральным директором Лизингополучателя, ФИО1 так и не было возвращено. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем. В связи с чем, истец и обратился в суд, просил истребовать у ФИО1, автомобиль Lexus LX 570, 2016года выпуска,VIN № и передать его АО «ВТБ-лизинг». Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Возражений от истца о рассмотрении дела в заочном порядке не поступило.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в редакции от 23.06.2015 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", …В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.( п. 34).

Судом установлено, что «10» августа 2016 года между АО «ВЭБ-лизинг» ( Лизингодатель) и ООО "Супер-Трейд", в лице директора ФИО1 на основании Устава (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р16-15332-ДЛ.

Во исполнении Договора лизинга, Истцом посредством заключения Договора купли продажи № Р16-15332-ДКП от 10.08.2016 года, заключенного между «ТЦ Новорижский» и АО «ВЭБ-лизинг», было приобретено транспортное средство Lexus LX 570, 2016 года выпуска. VIN № (предмет лизинга).

Факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № Р16-15332-ДКП, соответствующим платежным поручением, Паспортом транспортного средства.

Во исполнение п. 1.1 Договоров лизинга. Лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № Р16-15332-ДЛ.

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга Лизингодатель передал Лизингополучателю Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (Десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

«01» марта 2017 года Договор лизинга № Р16-15332-ДЛ был расторгнут, в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке.

В уведомлении Истец требовал у Лизингополучателя вернуть предмет лизинга Лизингодателю, однако Лизингополучатель проигнорировал требования АО «ВЭБ- лизинг».

ООО «Супер-Трейд» прекратило свою деятельность 22.10.2018 года, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2022 года.

Лизингодатель обратился с требованием об изъятии предмета лизинга в суд.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 19.10.2017 года постановлено: Взыскать с ООО «Супер-Трейд», ФИО1 солидарно в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 093 897 руб. 20 коп. за период с 08ноября 2016 года по 07 марта 2017 года, задолженность по уплате лизинговых платежей за период 07 марта 2017 г. по 08 июня 2017 г. в размере 820 422 рубля 90 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 144 722 рублей 60 коп. за период с 12 октября 2016 г. по 07 марта 2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2017 года по 08 июня 2017 года в размере 27 047 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 630 руб. 00 коп.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Супер-Трейд» транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN)

№

Марка, модель ТС

Автомобиль легковой Lexus LX 570 (Дог. Р16- 15332-ДЛ)

Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)

Г од изготовления ТС

2 016

Модель, № двигателя

№

Шасси (рама) №

№

Кузов (кабина, прицеп) №

отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа)

белый

Тип двигателя

Бензиновый

ПТС №

№

Организация, выдавшая ПТС

Центральная акцизная таможня

Кол-во

Дополнительное оборудование:

нет

При рассмотрении указанного дела, имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего спора, установлено, что поскольку договор лизинга № Р16-15332-ДЛ от 10 августа 2016 года расторгнут 07 марта 2017 года, собственником предмета лизинга является истец АО «ВЭБ-лизинг», ответчик неправомерно его удерживает, требование о возврате предмета лизинга добровольно не исполняет, суд приходит к выводу о необходимости изъятия у ответчика ООО «Супер-Трейд» и передаче АО «ВЭБ-лизинг» автомобиль Lexus LX 570, 2016 года изготовления.

Согласно ответу на запрос суда УМВД России по ЛО от 14.12.2022 года, транспортное средство Lexus LX 570, 2016 года выпуска, VIN № гос.рег.знак № принадлежит ООО «Супер-Трейд» на основании договора лизинга от 10.08.2016 года. Таким образом, решение суда об изъятии автомобиля у ООО «Супер-Трейд» и передаче его истцу на настоящий момент, не исполнено.

В Единый государственный реестр юридический лиц была внесена запись о прекращении деятельности Лизингополучателя 22.10.2018 года, однако транспортное средство Генеральным директором Лизингополучателя, ФИО1 (далее - «Ответчик») также не было возвращено.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, Истец в договорных отношениях с Ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу Ответчика (физическому лицу) или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения Истца помимо его воли и попало в чужое незаконное владение со дня ликвидации Лизингополучателя.

Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу Ответчика или иных лиц у Истца не было.

Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ, установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «ВЭБ-лизинг» является единственным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

В связи с чем, требования истца признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 руб., которые документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> автомобиль Lexus LX 570, 2016года выпуска,VIN № и передать его АО «ВТБ-лизинг» ( ОГРН: <***>).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «ВТБ-лизинг» (ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 29.12.2022 года.