Решение по делу № 2-2426/2025 от 08.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025

66RS0004-01-2025-001288-46

Гражданское дело № 2-2426/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением об освобождении транспортного средства ЛАДА/LADA VESTA, VIN № от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, установленные в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от<//>, возбужденных ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-<адрес>–Югра, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, возбужденного ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-<адрес>–Югра, №-ИП от <//>, возбужденного ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульсскому, К. и <адрес>м УФССП по Республике Дагестан, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что <//> между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 951490 рублей для приобретения вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога по договору №.

На основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югра от <//> с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на транспортное средство ЛАДА/LADA VESTA, VIN №. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава нереализованное имущество – транспортное средство ЛАДА/LADA VESTA, VIN №, передано взыскателю, что подтверждено актом приема-передачи от <//>.

Таким образом, учитывая, что автомобиль ЛАДА/LADA VESTA, VIN №, принадлежит истцу на праве собственности, истец, считает, что наложение судебными приставами-исполнителями запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства является неправомерным и нарушает его законные права и интересы.

Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ФИО2 в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что <//> между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 951490 рублей для приобретения вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога по договору №.

Также из материалов дела следует, что на указанное транспортное средство в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от<//>, возбужденных ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-<адрес>–Югра, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, возбужденного ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-<адрес>–Югра, №-ИП от <//>, возбужденного ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульсскому, К. и <адрес>м УФССП по Республике Дагестан наложены заперты на совершение регистрационных действий.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент установления запрета на совершение регистрационных действий собственником спорного автомобиля являлся истец, в связи с чем требования истца о снятии запрета являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Наличие у ФИО1 других обязательств, в обеспечение которых транспортное средство ЛАДА/LADA VESTA, VIN №, не заложено, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, так как иные обязательства не обеспечены залогом транспортного средства, соответственно не имеют преимущественного права погашения задолженности путем обращения взыскания на данное транспортное средство.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от<//>, возбужденных ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-<адрес>–Югра, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, возбужденного ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-<адрес>–Югра, №-ИП от <//>, возбужденного ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульсскому, К. и <адрес>м УФССП по Республике Дагестан, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возместить истцу за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, оплаченные на основании платежного поручения № от <//>, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль ЛАДА/LADA VESTA, VIN №, от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от<//>, возбужденных ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-<адрес>–Югра, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, возбужденного ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-<адрес>–Югра, №-ИП от <//>, возбужденного ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульсскому, К. и <адрес>м УФССП по Республике Дагестан.

Произвести Управлению Судебного департамента в <адрес> (ИНН №) за счёт средств федерального бюджета в размере 20000 рублей (шесть тысяч рублей) оплату процессуальных издержек в виде оплаты государственной пошлины истцу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН №, банковские реквизиты для перечисления денежных средств: номер расчетного счета №, наименование банка АО «Кредит Европа Банк (Россия) <адрес>, БИК №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Макарова