№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ш.Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Ш.Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением С.О.А. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника Ш.Е.С.. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Ш.Е.С. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Т.М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что о том, что представленные С.О.А. документы содержат недостоверные сведения, страховщику известно не было. При оформлении страхового случая представителем потерпевшего были представлены документы, оформленные ГИБДД, ставить под сомнения которые оснований не имелось.

Ответчик Ш.Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля <данные изъяты> находился С.А.М. Представитель страхователя С.О.А. представила страховщику недостоверные сведения о страховом случае.

Представитель ответчика П.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что САО «РЕСО-Гарантия» право суброгационного требования не приобрел, так как имеет его к ООО «Б.Браун Медикал», которое, в свою очередь, имеет право требования к Ш.Е.С.

Представитель третьего лица ООО «Б.Браун Медикал» В.Е.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и дополнениях к ним.

Третье лицо С.О.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился ее супруг С.А.М. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с ее участием для удобства документооборота в компании ООО «Б.Браун Медикал», так как она является ее сотрудником, а ее муж сотрудником не является.

Третье лицо С.А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что он находился за рулем транспортного средства <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия. Так как его вины в дорожно-транспортном происшествии не было с согласия Ш.Е.С. было принято решение об оформлении ДТП с участием его жены С.О.А., которая является сотрудником ООО «Б.Браун Медикал».

Третье лицо С.А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – по месту регистрации.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Б.Браун Медикал», и автомобиля Mercedes-Benz GV500 4Matic, регистрационный знак Y679HA72, под управлением собственника Ш.Е.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д.13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.Е.С., который, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Mercedes-Benz GV500 4Matic, регистрационный знак Y679HA72, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным права проезда перекрестков, и стал участником ДТП с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.11, л.д.118, л.д.138), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12, л.д.117, л.д.137) и Ш.Е.С. не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Mercedes-Benz, регистрационный знак Y679HA72, приобретено Ш.Е.С. в день дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130). Гражданско-правовая ответственность Ш.Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Б.Браун Медикал» на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «хищение» «ущерб», срок действия страхового полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, способ страхового возмещения определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.105-106).

Представитель страхователя ООО «Б.Браун Медикал» С.О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, представив документы: сведения ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об админисстративном правонарушении в отношении Ш.Е.С. (л.д.11-15).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства и дополнительный осмотр скрытых повреждений (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> за ремонт транспортного средства путем оплаты счета ООО «Элит Кар кузовной».

Размер страхового возмещения определен на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату (л.д.23, л.д.24, л.д.25-26).

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ООО «Б.Браун Медикал» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> за повреждение шины на основании заявления представителя страхователя о невозможности ремонта поврежденной шины и справки ООО «Элит Кар Кузовной», что ремонт/замена правой шины не производился, шина не заказывалась ввиду снятия с производства данной модели шины, и счет за шину выставлен не будет (л.д.21, л.д.22).

Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак №, является Ш.Е.С., истец вправе требовать возмещения ответчиком убытков, возмещенных в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что лицом, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся С.А.М. Между тем, документы, оформленные ГИБДД, свидетельствуют об оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием С.О.А., которая в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении дала объяснения об управлении ею транспортным средством <данные изъяты>, тем самым предоставив недостоверную информацию о составе водителей, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Пункт 13.3.8 Правил страхования предусматривает право страховщика отказать страхователю в страховом возмещении в случае предоставления страхователем ложных сведений и документов.

Согласно пункту 4.2.8 Правил страхования, не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Как следует из полиса страхования, в число лиц, допущенных к управлению, отнесены любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании. Тем самым, конкретный перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством договором не определен, поставлен в зависимость от наделения страхователем лица, управляющего транспортным средством, соотвеьтствующими правомочиями.

В суд страхователем ООО «Б.Браун Медикал» представлена доверенность, оформленная от ДД.ММ.ГГГГ, которой общество уполномочило С.А.М. правом управлять транспортным средством <данные изъяты> и представлять интересы ООО «Б.Браун Медикал», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228 об).

Суд критически относится к объяснениям третьих лиц о наличии у С.А.М. вышеуказанной доверенности в момент управления транспортным средством, и связывает ее оформление с настоящим судебным спором, о чем свидетельствуют первоначальный отзыв ООО «Б.Браун Медикал», действия третьих лиц С. при оформлении дорожно-транспортного происшествия, их отказ от дачи объяснений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Их действия свидетельствуют о последовательном формировании позиции при рассмотрении гражданского дела.

Между тем, собственник транспортного средства, выдав впоследствие на имя С.А.М. доверенность и распостранив ее действие на дату дорожно-транспортного происшествия, тем самым одобрил его действия и, как собственник, подтвердил полномочия по управлению транспортным средством.

Также суд пришел к выводу, что договор имущественного страхования, заключенный между САО «Ресо-гарантия» и ООО «Б.Браун Медикал», регулирует отношения между указанными лицами и не создает ни прав, ни обязанностей для Ш.Е.С. как лица, не являющегося стороной сделки.

Обязательства Ш.Е.С. вследствие причинения вреда имуществу ООО «Б.Браун Медикал», в момент дорожно-транспортного происшествия возникли перед владельцем имущества, данной обязанности по возмещению вреда корреспондирует право потерпевшего требовать возмещения вреда, которое на основании ст. 965 ГК РФ перешло к САО «Ресо-Гарантия» с момента выплаты страхового возмещения.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). При этом личность кредитора существенного значения не имеет (п. 2 ст. 387, п.2 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, с выплатой страхового возмещения к САО «Ресо-Гарантия» перешло право на возмещение ответчиком суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу потерпевшего. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с Ш.Е.С. в порядке суброгации денежных средств в размере <данные изъяты> следует удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 387, 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Ш.Е.С. (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.