Решение по делу № 2-5236/2023 от 22.11.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов.

К делу №2-5236/2023

УИД: 23RS0002-01-2023-003994-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 22 ноября 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре Папаха Ю.В.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 207 537,81 рублей, а также понесенные судебные расходы: на юридические услуги 25 000 рублей, за производство независимой экспертизы 15 000 рублей, оплаченную госпошлину 5 276 рублей, за услуги нотариуса 2 200 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что 31 марта 2023г. в г. Сочи, на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2107 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Рено Логан г/н №, под управлением ФИО5. Вина ФИО4 в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении УИН <адрес>, согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 г/н №, водитель которого виновен в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Истцом для определения стоимости причиненного ущерба была организована независимая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № 035 от 26.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н №, без учета износа составляет 485 960,08 рублей, с учетом износа 207 537,81 рублей, рыночная стоимость 320 500 рублей стоимость годных остатков 112 962,19 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатила 15000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, о чем свидетельствуют возвратившиеся в суд конверты, причина не вручения: истек срок хранения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ТС Рено Логан г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 06.07.2019г.

31 марта 2023г. в г. Сочи, на ул. Урожайная, д. 22 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2107 г/н <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Рено Логан г/н №, под управлением ФИО5.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении УИН №, согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ФИО4, был причинен вред имуществу ФИО1, и тем самым причинены убытки.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 г/н №, который виновен в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, истец лишена права на возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда судом не усматривается.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно выводам независимой экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н <***>, без учета износа составляет 485 960,08 рублей, с учетом износа 207 537,81 рублей, рыночная стоимость 320 500 рублей стоимость годных остатков 112 962,19 рублей.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 207 537,81 рублей, исходя из следующего расчета 320 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 112 962,19 рублей (годные остатки) = 207 537,81 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, оплаченные по квитанции КСС № 005186, данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований, расходы по оплаченной государственной пошлине, которые подлежат взысканию в сумме 5 276 рублей, за услуги нотариуса 2 200 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором поручения № 19-05/2023 и кассовым чеком об оплате услуг.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 207 537 (двести семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 81 копейку.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы: на юридические услуги 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 (пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за услуги нотариуса 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь